Решение по делу № 33-1879/2019 от 04.04.2019

Судья Владимирова А.А.             Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре	Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе представителя Калимуллина М.Ю. – Муравьева Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года, которым отказано Калимуллину М.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2016 года по делу по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула к Калимуллину М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли, пени.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к Калимуллину М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли, пени.

Не согласившись с решением суда, Калимуллин М.Ю. подал апелляционную жалобу.

Одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение суда получено им только 14 августа 2018 года.

В суде первой инстанции представитель Калимуллина М.Ю. – Муравьев Д.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Калимуллин М.Ю., представитель Управления имущественных отношений г. Сарапула, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. Суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Калимуллина М.Ю. – Муравьев Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о назначении даты рассмотрения искового заявления, о дате судебного заседания.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 года по окончании рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 24 февраля 2016 года следует, что дело разрешено в отсутствие ответчика Калимуллина М.Ю.

Согласно сопроводительного письма и штампа на конверте копия судебного решения была направлена 12 апреля 2016 года ответчику Калимуллину М.Ю. по адресу его регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по УР: <адрес> (л.д.39, 49,51)

Однако направленная в адрес Калимуллина М.Ю. судебная корреспонденция, в которой ответчику направлялась копия решения суда, была возвращена в суд 22 апреля 2016 года с отметкой «истек срок хранения».

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам получения ответчиком судебной корреспонденции, указанное обстоятельство следует расценивать как его уклонение от её получения.

На недобросовестность действий органов почтовой связи ответчик не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Более того, ответчик на такие обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в заявлении о восстановлении срока не ссылался, соответствующих мотивов не приводил.

Таким образом, ответственность за неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, лежит на этом лице.

Возвращение по истечении срока неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

1 августа 2018 года, спустя более 2 лет 5 месяцев после вынесения решения, Калимуллин М.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, которая была получена им 14 августа 2018 года.

С апелляционной жалобой Калимуллин М.Ю. обратился в суд 15 августа 2018 года, направив ее посредством почтового отправления.

Основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, по мнению ответчика, является несвоевременное получение им копии решения суда (14 августа 2018 года).

Данные доводы ответчика судом правомерно не признаны в качестве уважительных причин пропуска срока.

Сам по себе факт ознакомления ответчиком с содержанием решения суда лишь 14 августа 2018 года не изменяет предусмотренный ст. 321 ГПК РФ срок его обжалования.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности своевременно получить копию судебного акта и подать на него жалобу в установленный законом срок.

В заявлении о восстановлении срока не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения копии решения суда и подачи апелляционной жалобы. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении заявления.

Указанные заявителем обстоятельства причины пропуска процессуального срока для обжалования решения суда более чем на 2,5 года нельзя признать уважительными.

Довод жалобы о том, что судом не приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о назначении даты рассмотрения искового заявления, о дате судебного заседания, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на обжалование решения суда.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Калимуллина М.Ю. – Муравьева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.Л. Копотев

Судьи      Д.Н. Дубовцев

                                    Э.В. Нургалиев