Решение по делу № 2-284/2023 от 19.01.2023

по делу №2-284/2023

УИД 16RS0042-03-2022-009357-50

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «банк Татарстан» № к Королевой ФИО8, Королеву ФИО9, Королеву ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту Банк) обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Королевой К.Е., Королеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциального наследника, в обоснование требований указано, что Королева Л.С. обратилась с заявлением на получение кредитной банковской карты ОАО «Сбербанк», при оформлении заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями и тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт, заемщику была выдана международная кредитная банковская карта открытого акционерного общества «Сбербанк России» с разрешенным кредитным лимитом в размере 15 000 рублей и открыт банковский счет №№, а заемщик обязался возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых в соответствии с отчетом, предоставляемым банком держателю карты.

Указывая на то, что по состоянию на 17 августа 2022 года задолженность Королевой Л.С. перед ПАО «Сбербанк» составляет 37 779 рублей 49 копеек, согласно сведениям, имеющимся у Банка, Королева Л.С. умерла 18 сентября 2021 года, наследниками первой очереди являются Королева К.Е., Королев Е.А., ПАО «Сбербанк» просил суда взыскать в солидарном порядке с Королевой К.Е., Королева Е.А. задолженность в размере 37 779,49 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 333,38 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года к участию делу в качестве соответчика привлечён Королев А.Е., определением от 15 ноября 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть гражданское дело без своего представителя.

Ответчики Королева К.Е., Королев Е.А., Королев А.Е., извещенные судом по последнему известному месту их жительства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела, либо письменных возражений не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся письменным материала дела, в порядке ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходит из того, что согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что на основании заявления Королевой Л.С. (л.д. 23) от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» заявителю выдана кредитная карта с лимитом 15 000 рублей (п. 1.1) под 25,9% годовых (п. 4) (л.д. 26-27).

Королева Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), после её смерти нотариусом Кубиевой Х.Х. открыто наследственное дело, принявшими наследство наследниками являются муж Королев Е.А., сын Королев А.Е. по ? доле на имущество, состоящее из:

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (кадастровая стоимость земельного участка 33 269,94 рублей), жилого дома с кадастровым номером № (кадастровая стоимость 1 207 350,29 рублей);

- денежных средства, находящихся на счете ПАО «Сбербанк» №, с причитающимися процентами, остаток средств на дату смерти 8 077, 66 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 726,31 рублей.

Королева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь наследодателя от наследства отказалась, заявление об отказе поступило ДД.ММ.ГГГГ (ответ на запрос суда л.д.51).

Согласно расчету Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 37 779,49 рублей, из них 5 925,33 рублей просроченные проценты, 31 854,16 рублей просроченный основной долг (л.д.11, л.д.12-15).

Указанный расчет судом проверен, и признается судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании.

Обязанность заемщика Королевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, носит имущественный характер, неразрывно с её личностью не связана, не требует личного участия, поэтому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и подлежит погашению наследниками, принявшими наследство.

Муж (Королев Е.А.) и сын (Королев А.Е.) умершей, приняв наследство, отвечают по долгам наследодателя, имевших место к моменту открытия наследства, и несут обязанность по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и по уплате процентов в пределах стоимости перешедшего к ним, как к наследникам, наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 59).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, при разрешении дела установив, что наследниками Королевой Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются её муж Королев Е.А. и сын Королев А.Е., другие наследники первой очереди: дочь Королева К.Е. от принятия наследства отказалась, приходит к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению только к указанным выше ответчикам Королевым Е.А., А.Е. в пределах стоимости перешедшего к ним, как к наследникам, наследственного имущества, в части требований к дочери Королевой К.Е., отказавшейся от наследства, следует отказать.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 333,38 рублей, а именно по 666, 69 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к Королеву ФИО11, Королеву ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Королева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 160-012), Королева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес>. 19 марта 2008 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте в размере 37 779 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с Королева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 92 10 № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № Королева ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 92 07 № выдан Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, с каждого.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к Королевой ФИО17, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.