Решение по делу № 33-12049/2022 от 27.09.2022

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-12049/2022 2.205г

УИД 24RS0002-01-2014-001372-95

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по частной жалобе представителя ООО «Траст» - Щетининой О.Е. на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказать».

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда от 11 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Негановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Ачинского городского суда от 14 октября 2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1361/2014 о взыскании с Негановой Е.В. в пользу ПАО «АТБ» суммы долга по кредитному договору 86 822,51 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2 804, 68 руб., с «АТБ» на ООО «Траст».

14.04.2022 года в Ачинский городской суд поступило заявление представителя ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Негановой Е.В. денежных средств, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мотивированное тем, что подлинник исполнительного листа в составе документов, переданных обществу при заключении договора уступки прав требования, не передавался.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» - Щетинина О.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст. 22 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Применительно к приведенным выше нормам материального и процессуального права обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и подлежащими установлению судами, являются момент истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений закона о его перерыве, кем был утрачен исполнительный лист и когда об этом стало известно взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ачинского городского суда от 11.04.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» к Негановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Данное решение вступило в законную силу 20.05.2014 года.

21.05.2014 года взыскателю выдан исполнительный лист № на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 22.04.2015 года возбуждено исполнительное производство №

22.03.2016 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «АТБ».

Согласно данным сайта ФССП России 12.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 21.05.2014 года. Постановлением от 12.11.2018 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «АТБ».

05.05.2020 года между ПАО «АТБ»» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО «АТБ» уступило ООО «Траст» право требования к должникам - физическим лицам по просроченным кредитам.

Определением Ачинского городского суда от 14.10.2020 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-1361/2014 о взыскании с Негановой Е.В. в пользу ПАО «АТБ» суммы долга по кредитному договору 86 822,51 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2 804, 68 руб., с ПАО «АТБ» на ООО «Траст».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны заявителя не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

При таком положении, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Траст» имелось достаточно времени с момента заключения договора цессии от 05.05.2020 года и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 13.11.2021 года, но, зная об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом заранее, не представив при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку доказательств, представленных по делу, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.