Решение от 15.02.2024 по делу № 2-17/2024 (2-1466/2023;) от 19.06.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 13RS0025-01-2023-001622-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         г. Саранск                                                                 15 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

представителя истца Афанасьева А.Б. – адвоката Волкова Д.И., действующего на основании ордера №19 от 24 июля 2023 года, выданного Адвокатским кабинетом «Волков Д.И.»,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - Синдяйкина А.Н., действующего на основании доверенности 13 АА 1230433 от 01 февраля 2023 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - Вертянкиной И.В., действующей на основании доверенности №22 от 13 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки навесного вентилируемого фасада и витражной системы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

Афанасьев А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее – ООО «СК «Тавла»), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире имеются недостатки в виде протечки на потолке балкона вдоль витража, в связи с чем, сотрудниками ООО «УК Домсервис» был составлен акт № 117, согласно которому, причиной проникновения воды в помещение балкона, предположительно является неправильная установка элементов навесного вентилируемого фасада и не герметичность соединения элементов составного центрального профиля витража. Претензия, направления в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования № 226/22 от 25 ноября 2022 года, составленного по заказу истца ИП Шабаевым А.А., причина образования дефекта на балконе в квартире <адрес>, в виде возникновения протечки через ограждающую витражную конструкцию и потолочное перекрытие является нарушение технологии монтажа навесного вентилируемого фасада и нарушение технологии монтажа витражной системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 01, 15 февраля 2024 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит:

обязать ответчика - ООО «СК «Тавла» устранить установленные заключением эксперта №013-2/23 от 01 ноября 2023 года несоответствующие требованиям ГОСТов производственные недостатки в виде зазоров в угловых соединениях уплотнителей стекол витражной конструкции ограждения лоджии, а также зазоров в угловых соединениях алюминиевых профилей штапиков витражной конструкции ограждения лоджии посредством выполнения работ и использования материалов, перечисленных в локально-сметном расчете (смете) №015-23;

обязать ответчика - ООО «СК «Тавла» устранить установленные заключением эксперта №023/23 от 12 января 2024 года нарушения строительных норм и правил (ГОСТ, ТУ) в виде отсутствия показателей воздухо-водонепроницаемости конструкции верхнего монтажного шва боковой одностворчатой секции витражной конструкции ограждения лоджии посредством выполнения работ и использования материалов, перечисленных в локально-сметном расчете (смете) №015/1-23;

взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца расходы на выполнение работ по подготовке потолочной части лоджии к экспертному осмотру, включающему в себя работы по демонтажу потолочной конструкции, приобретение материалов на восстановление указанной конструкции в первоначальное положение, а также работ по повторному монтажу элементов потолочной конструкции в размере 34 500 рублей; неустойку за период с 12 ноября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 1 000 000, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также судебные расходы на производство досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей (Т.1, л.д.1-5, Т.2, 127-128, Т.3, л.д.14-15,16)

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» (далее – ООО «СЗ «Термодом») (Т.1, л.д.148-150).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Акционерное общество «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») (Т.2, л.д.117-118).

В судебном заседании представитель истца Афанасьева А.Б. - адвокат Волков Д.И. исковые требования с учетом их уточнений от 01 и 15 февраля 2024 года поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - Синдяйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования Афанасьева А.Б. в части устранения строительных недостатков и взыскании убытков признал, пояснил, что неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов на устранение недостатков, а не от стоимости квартиры как указано истцом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, также заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (Т.3, л.д.17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» - Вертянкина И.В. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» - Синдяйкина А.Н. пояснила, что неустойка должна рассчитываться от стоимости расходов на устранение недостатков, также просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Истец Афанасьев А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Бундаева Т.П., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домсервис», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Термодом» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункты 1,2 статьи 1096 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО «СК «Тавла» зарегистрировано 29 января 2015 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером – 1151326000198 и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.8-31).

На основании соглашения о совместной деятельности по строительству объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМна территории г. Саранска, заключенного 19 мая 2017 г. между ООО «СК «Тавла» (инвестор) и АО «МИК» (соинвестор), ООО «СК «Тавла» - ответственный исполнитель по реализации (строительству) комплекса – объект «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды», предусмотренный Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 г. чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. №450, АО «МИК» - юридическое лицо, осуществляющее по настоящему соглашению инвестирование в строительство объектов в объеме, пропорциональном той части площадей жилых и нежилых помещений (1-2 этажи стилобата), которые соинвестор получит в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. После завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию инвестор осуществляет на свое имя в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию права собственности на указанные объекты. После проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМ в г.Саранске и до передачи результата инвестиционной деятельности соинвестору инвестор осуществляет реконструкцию/перепланировку объектов и перевод объектов из категории «нежилых» в категорию (жилые) (пункт 4.1 соглашения). При осуществлении строительства объектов инвестор гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата инвестиционной деятельности и в период гарантийной эксплуатации результата инвестиционной деятельности (пункт 8.1 соглашения). Гарантийный срок эксплуатации результата инвестиционной деятельности и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки), то инвестор обязан их устранить за свой счет и в срок не позднее 20-ти календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от соинвестора (пункт 8.2 соглашения) (Т.2, л.д.144-160).

Согласно дополнительному соглашению №9 от 3 сентября 2020 г. к соглашению о совместной деятельности по строительству объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМна территории г. Саранска от 19 мая 2017 г., заключенному между ООО «СК «Тавла» и АО «МИК», стороны пришли к соглашению о внесении изменений в соглашение и изложении пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 4.2 соглашения в следующей редакции, в том числе, что предметом соглашения является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта, а именно строительство четырех объектов комплекса, одним из которых является объект 2 – «Жилой дом <..>», расположенные на земельном участке общей площадью 7367 кв.м, разрешенное использование: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), с кадастровым номером <..>, находящегося по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.184-189).

Исходя из договора строительного подряда №2 от 3 апреля 2017 г., ООО ПКФ «Термодом» (генеральный подрядчик) по заданию заказчика – ООО «СК «Тавла» собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций обязуется завершить строительство объекта (т.е. выполнить полный комплекс строительных работ в объеме, установленном настоящим договором, включая получение заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), предусмотренного Республиканской целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 г. чемпионата мира по футболу» на 2013-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 г. №450: «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г.Саранск категории «три звезды» и «четыре звезды»», а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, осуществлять строительный контроль, оплатить и принять результат работ (Т.1 л.д.112-122).

18 апреля 2018 года на основании акта приемки объекта капитального строительства вышеуказанный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, подрядчиком передан застройщику ООО «СК «Тавла», который введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 мая 2018 г. №13-ru 13301000-50-2018, выданного администрацией городского округа Саранск (Т.1, л.д.123, Т.2, л.д.6-9).

03 сентября 2020 года на основании акта приема-передачи №213 жилые помещения/квартиры, находящиеся, в том числе по адресу: <адрес> переданы ООО «СК «Тавла» (инвестор) АО «МИК» (соинвестор). В перечне квартир, подлежащих передаче АО «МИК» значится кв.<..> (Т.2, л.д.190-241).

С 1 декабря 2019 г. управляющая организация - ООО «УК Домсервис» на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия N2109 от 26 ноября 2019 г. и в соответствии с договором управления многоквартирным домом (далее – МКД) от 14 ноября 2019 г. осуществляет управление спорным МКД (т.2 л.д.97-107).

16 октября 2020 года администрация го Саранск и АО «МИК» заключили муниципальный контракт №409 предметом которого является приобретение жилого помещения (однокомнатной квартиры), необходимого для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (квартиры) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.2, л.д.242-253).

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта приемка квартиры осуществляется комиссией в сроки, согласованные с продавцом. Продавец передает покупателю квартиру не позднее 25 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года между Бундаевой Т.П. и муниципальным образованием го Саранск, от имени которого выступает администрация го Саранск, заключен договор мены, на основании которого Бундаева Т.П. стала собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день между сторонами подписан передаточный акт на вышеуказанную квартиру (Т.3, л.д.1-3).

09 декабря 2022 года между Бундаевой Т.П. (продавец) и Афанасьевым А.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м, кадастровый <..>, стоимостью 2 550 000 руб. В тот же день подписан передаточный акт на основании которого спорная квартира передана от продавца покупателю (Т.1 л.д.32).

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2023 г. и реестровым делом на объект недвижимости, право собственности на спорную квартиру, общей площадью <...> кв.м, зарегистрировано 18 декабря 2020 года за Афанасьевым А.Б. (Т.1 л.д.164-166).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекта гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Правопреемство в материальном праве допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, права собственности на спорную вещь, уступки требования или принятия на себя долга другого лица.

Договор купли-продажи является основанием перехода права собственности. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах Афанасьев А.Б. согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению пользуется правами, предоставленными потребителю указанными положениями закона, производными от прав предыдущих собственников жилого помещения, приобретших его у застройщика, каковым является ООО «СК «Тавла».

В период эксплуатации квартиры выявлен недостаток, а именно протечка воды на балконе вдоль витража, в связи с чем, по обращению истца комиссия в составе главного инженера мастера ООО «УК Домсервис» обследовала спорную квартиру и установила данный недостаток, указав, что причинами проникновения воды в помещение балкона предположительно являются: неправильная установка навесного вентилируемого фасада; не герметичность соединения элементов составного центрального профиля витража, о чем был составлен акт осмотра №17 от 23 августа 2022 г. (Т.1 л.д.36).

13 октября 2022 г. Афанасьев А.Б. обратился к застройщику – ООО «СК«Тавла» с претензией, в которой указал, что в течение гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки, а именно протечка на потолке балкона вдоль витража, причиной проникновения воды в помещение балкона предположительно являются: неправильная установка навесного вентилируемого фасада; негерметичность соединения элементов составного центрального профиля витража, в связи с чем, требовал в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить выявленные недостатки. Указанная претензия получена застройщиком в тот же день, о чем имеется подпись представителя ответчика Синдянкина А.Н. (Т.1 л.д.37).

Вышеуказанная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Согласно акту экспертного исследования № 226/22 от 25 ноября 2022 года, составленного по заказу истца ИП Шабаевым А.А., причина образования дефекта на балконе в квартире <адрес> в виде возникновения протечки через ограждающую витражную конструкцию и потолочное перекрытие является нарушение технологии монтажа навесного вентилируемого фасада и нарушение технологии монтажа витражной системы. Выявленные дефекты являются производственным недостатком (браком) (л.д. 41-49).

Судом, по ходатайству представителя ответчика – ООО «СК «Тавла» назначена судебная строительно-техническая экспертиза ввиду несогласия с выводами вышеуказанной экспертизы и представленным расчетом стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также на предмет проверки доводов истцов об имеющемся недостатке (Т.1, л.д.190-192).

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» от 01 ноября 2023 года, в результате проведенного экспертного осмотра помещения лоджии в квартире <адрес> выявлены следы проникновения влаги из пространства, скрытого, установленной силами собственника, конструкцией подвесного потолка, что устанавливает факт наличия протеканий в исследуемом помещении лоджии. В результате проведенного исследования выявлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам: наличие зазоров в угловых соединениях уплотнителей стекол витражной конструкции ограждения лоджии не соответствует требованиям пункта 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, технические условия; наличие зазоров в угловых соединениях алюминиевых профилей штапиков витражной конструкции ограждения лоджии более 0,5 мм (до 1,5 мм) не соответствует требованиям п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Выявленные дефекты витражной конструкции являются значительными, устранимыми и могут являться причиной проникновения осадков в помещение лоджии. Причиной образования данных дефектов является несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются следствием естественного износа конструктивных элементов, и не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, а являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов которая определялась путем составления локального сметного расчета базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2-го квартала 2023 года с учетом НДС – 17 584 рубля.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов, недоделок) в квартире <..> требуется выполнить: снятие прокладок ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухоЭМ и ЗТм=0,8; ЗТ=0,8; М=0 – 100 м; уплотнение стыков прокладками ПРП в 1 ряд в стенах, оконных, дверных и балконных блоках: насухо – 100 м; монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами демонтаж (разборка) металлических конструкций ЭМ и ЗТм=0,7; ЗТ=0,7; М=0 – 100 м2; монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами – 100 м2.

Поскольку в виду наличия в помещении лоджии, установленной силами собственника, конструкции подвесного потолка, а также вследствие отказа на экспертном осмотре представителем собственника демонтировать указанную конструкцию подвесного потолка и представить к осмотру места сопряжения нижней поверхности плиты перекрытия лоджии и витражной конструкции, определить причину возникновения протечки через потолочное перекрытие не представляется возможным (Т.1, л.д.219-229).

Судом, по ходатайству представителя истца Афанасьева А.Б. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (Т.2, л.д.148-51).

Как следует из дополнительного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» от 12 января 2024 года, в результате проведенного исследования ограждающих конструкций помещения лоджии в квартире <адрес> выявлено отсутствие показателей воздухо-водонепроницаемости конструкции верхнего монтажного шва боковой одностворчатой секции витражной конструкции ограждения лоджии размером 1100x1530 мм, не соответствует следующим строительным нормам и правилам: п.8.2 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов, Технические условия; п.5.1.8, п.5.1.9 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные дефекты монтажного шва боковой секции витражной конструкции являются значительными, устранимыми и являются причиной проникновения осадков в помещение лоджии. Причиной образования данных дефектов является несоблюдение требований нормативной документации при выполнении строительно-монтажных работ. Данные недостатки не являются следствием естественного износа конструктивных элементов, и не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, а являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома. В результате экспертного осмотра выявлены точечные отслоения (вздутия) ламинирующего слоя подоконной доски, размером 980x 300 мм, крайней правой створки четырехстворчатой оконной конструкции ограждения лоджии, вызванные намоканием от залива и являющиеся следствием указанных выше строительных недостатков.

Стоимость дополнительных ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных дефектов которая определялась путем составления локального сметного расчета базисно-индексным методом с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 2-го квартала 2023 года с учетом НДС – 12 065 рублей.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов, недоделок) в квартире <..> требуется выполнить: монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами демонтаж (разборка) металлических конструкций ЭМ и ЗТм=0,7; ЗТ=0,7; М=0, объем: 1,53*1,1 – 100 м2; монтаж оконных блоков: из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами, объем 1,53*1,1 – 100 м2; снятие подоконных досок: пластиковых, Объем 0,99*0,31+1,1*0,31 - 100 м2; установка подоконных досок из ПВХ: в панельных стенах, Объем 0,99*0,31 – 100 м; установка подоконных досок из ПВХ: в панельных стенах, Объем 1,1*0,31 – 100 м. (Т.2, л.д.74-104).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям у суда не имеется, поскольку они проведены обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 1997 г., стаж экспертной работы – с 2014 г., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий как в заключении экспертизы от 01 ноября 2023 года, так и в заключении дополнительной экспертизы от 12 января 2024 года не имеется. Они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем визуально-инструментального осмотра объекта исследования с проведением необходимых инструментальных замеров и фотофиксации конструктивных элементов балкона квартиры, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку, что также не вызывает сомнения в правильности представленных заключений.

Из вышеописанных экспертных заключений, осмотр спорного объекта недвижимости произведен экспертом 04 октября и 27 декабря 2023 года, в результате которых выявлены вышеуказанные дефекты, которые по-мнению эксперта, являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома и причиной проникновения воды в помещение балкона, в связи с чем, доводы представителя третьего лица – ООО СЗ «Термодом», изложенные в дополнительных возражениях к исковому заявлению от 01 декабря 2023 года о том, что в период с июля по август 2023 года ООО СЗ «Термодом» проводились работы по устранению недостатков в дома <адрес>, в том числе проведены работы с наружной стороны ограждающих конструкций балкона квартиры <..>, протечки были устранены, являются несостоятельными. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, вода в помещение балкона проникает до настоящего времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никонов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 01 ноября 2023 года и дополнительном экспертном заключении от 12 января 2024 года, подтвердил, пояснив, что выявленные недостатки не могли образоваться вследствие нарушений правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, а являются следствием нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что показания эксперта Никонова А.В. не противоречивы, выводы, изложенные в экспертном заключении от 01 ноября 2023 года и дополнительном экспертном заключении от 12 января 2024 года являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что отвод эксперту Никонову А.В. заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не заявлялись.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении от 01 ноября 2023 года и дополнительном экспертном заключении от 12 января 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз», их объем и стоимость обоснованы экспертом. Подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за нарушений, допущенных в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве данного жилого дома, и выявленные дефекты носят производственный характер. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Кроме того, вышеуказанным соглашением о совместной деятельности по строительству объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМна территории г. Саранска, заключенным 19 мая 2017 г. между ООО «СК «Тавла» (инвестор) и АО «МИК» (соинвестор) стороны согласовали обязанность устранения дефектов (недостатков), обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта ООО «СК «Тавла».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Тавла» является надлежащим ответчиком по делу, указанное также не оспорено им в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, суд считает, что в результате некачественного выполнения строительных работ в квартире истца возникли вышеперечисленные недостатки, и обязанность по совершению действий, связанных с устранением недостатков, лежит на ООО «СК «Тавла», как на застройщике многоквартирного дома и стороне инвестиционного договора, исполнившем свои обязательства по договору ненадлежащим образом. Указанное не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа, в процессе эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего содержания спорного объекта строительства, воздействия третьих лиц, требования истца об устранении недостатков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно на ООО «СК «Тавла» возлагается обязанность по устранению выявленных экспертом недостатков, путем выполнения ремонтно-восстановительные работ, указанных в экспертном заключении от 01 ноября 2023 года и дополнительном экспертном заключении от 12 января 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз».

При этом, суд исходит также из того, что истец выбрал данный вариант устранения недостатков, уточнив исковые требования, иных вариантов устранения недостатка ООО «СК «Тавла» суду не было предложено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик на основании и в порядке, предусмотренном статьями 723, 754 ГК РФ, вправе предъявить к подрядчику регрессные требования в связи с нарушением условий договора подряда, касающихся качества работ.

Также истцом, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15 февраля 2024 года, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 12 ноября 2022 года по 15 февраля 2024 года в размере 1 000 000 (Т.3, 14-15,16).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, суд считает, что требование истца об устранении выявленных недостатков в квартире, подтвержденных в ходе рассмотрения дела, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Ввиду того, что порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес ответчика 13 октября 2022 г., получена ООО «СК «Тавла» в тот же день, что подтверждается подписью представителя ответчика Синдянкина А.Н. (т.1 л.д.37), следовательно, последний день для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке приходился на 23 октября 2022 г. (воскресенье), который с учетом положений статьи 193 ГК РФ, производственного календаря на 2022 год переносится на 24 октября 2022 г. (первый рабочий день), поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - с 25 октября 2022 г.

Вместе с тем, разрешая иск, в пределах заявленных истцом требований, суд считает необходимым исчислять начало периода начисления неустойки с 12 ноября 2022 года (так указано истцом).

Как следует из материалов дела расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости квартиры в размере 2 550 000 рублей, периода просрочки исполнения обязательств – с 12 ноября 2022 года по 15 февраля 2024 года.

В судебном заседании, представители ответчика ООО «СК «Тавла» и третьего лица АО «МИК» полагали, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости устранения недостатков.

Указанные доводы представителей ответчика и третьего лица, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, положения о расчете неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков содержатся в части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве как между Афанасьевым А.Б., так и предыдущими собственниками с ООО «СК «Тавла» (застройщик), не заключался, а были заключены соглашение, муниципальный контракт, договор мены и договор купли-продажи уже после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, соответственно на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а не Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что ООО «СК «Тавла» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, квартира в котором была приобретена истцом, безусловно не свидетельствует о наличии между ними правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при разрешении требований истца о взыскании неустойки за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по безвозмездному устранению выявленных недостатков товара (квартиры), у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости квартиры (данная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года №88-3349/2024 (88-40828/2023).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Афанасьева А.Б., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

Размер неустойки за период с 12 ноября 2022 года по 15 февраля 2024 года, исходя из установленной цены квартиры – 2 550 000 руб., составит 11 755 500 руб. (2 550 000 руб. x 1% x 461 дней).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (Т.3, л.д.17).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки необоснованно завышенным, и полагает допустимым снизить ее размер до 332 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Так как судом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего строительства многоквартирного дома со стороны ответчика, повлекшее нарушение прав истца, в пользу истца суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей с учетом характера недостатков и длительного уклонения ответчика от их устранения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на выполнение работ по подготовке потолочной части лоджии к экспертному осмотру, включающему в себя работы по демонтажу потолочной конструкции, приобретению материалов на восстановление указанной конструкции в первоначальное положение, а также работ по повторному монтажу элементов потолочной конструкции в размере 34 500 рублей. Данные расходы подтверждаются договором №3/24 от 30 января 2024 года, заключенным между Афанасьевым А.Б. и ИП Максутовым С.А. на частичную обшивку вагонкой из дерева (липа) балкона по адресу: <адрес>, где стоимость предмета договора составляет – 32 000 рублей, из которой: стоимость материалов, конструкций – 25 600 рублей, стоимость монтажных работ – 6400 рублей; распиской о получении Максутовым С.А. от Афанасьева А.Б. денежной суммы в размере 34 500 рублей, из которых: 2500 рублей – демонтаж потолочной конструкции, 32 000 рублей – монтаж потолка с учетом расходных материалов; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 января 2024 года (Т.2, л.д.129,130,131,132).

Из вышеописанных экспертного заключения от 01 ноября 2023 года и дополнительного экспертного заключения от 12 января 2024 года общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз», следует, что производство работ по демонтажу потолочной конструкции связано с необходимостью обеспечения доступа эксперта к осмотру места сопряжения нижней поверхности плиты перекрытия лоджии и витражной конструкции (Т.1, л.д.219-229).

На основании вышеизложенного, установив факт нарушения прав Афанасьева А.Б., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, равных стоимости строительных материалов и работ по проведению перед экспертным осмотром демонтажа потолочной конструкции и монтажа в общей сумме 34 500 рублей. При этом, суд учитывает, что ответчик исковые требования в указанной части признал в полном объеме.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца об устранении выявленных недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составляет 185 750 рублей (34 500 + 332 000 +5 000 рублей х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Статья 206 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

При установлении срока исполнения решения суда в части возложения обязанности по выполнению ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из требований разумности и объективной возможности исполнения решения суда, и считает целесообразным установить срок исполнения решения суда – 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. №, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Тавла» расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

10 ноября 2022 г. между Афанасьевым А.Б. (заказчик) и ИП Шабаевым А.А. (исполнитель) заключен договор №226/2022 на проведение экспертного исследования, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести экспертное строительно-техническое исследование балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей, которые внесены в кассу общества 25 ноября 2022 г. (Т.1, л.д.38-39).

Таким образом, расходы истца Афанасьева А.Б. по проведению и оплате экспертизы перед обращением в суд, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в размере 10 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО «СК «Тавла» в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Определением суда от 07 августа 2023 года по ходатайству ответчика ООО «СК «Тавла» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – ООО «СК «Тавла».

От директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании с ответчика ООО «СК «Тавла» расходов по оплате экспертизы в размере 43 200 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (Т.2, л.д. ХХХ).

Судом установлено, что оплата экспертизы проведена 13 октября 2023 года, что подтверждается платежным поручением №1565 от 13 октября 2023 года на сумму 43 200 рублей (Т.3, л.д.18), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Определением суда от 08 декабря 2023 года по ходатайству назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз».

От директора общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 11 800 рублей, указанная дополнительная экспертиза до настоящего времени не оплачена, что также подтвердили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика (Т.2, л.д. 105-106,107).

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца Афанасьева А.Б. подлежат удовлетворению, издержки на производство дополнительной судебной строительно – технической экспертизы в размере 11 800 рублей подлежат отнесению на ответчика ООО «СК «Тавла» в полном объеме.

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1 835 руб. согласно следующему расчёту: ((300 руб. (по требованию неимущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 1235 рублей (34 500 рублей – 20 000 рублей х 3% +800 рублей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░: 1151326000198, ░░░: 1326230178) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <..> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░=0,8; ░░=0,8; ░=0 – 100 ░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ – 100 ░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░=0,7; ░░=0,7; ░=0 – 100 ░2; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 100 ░2.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░: 1151326000198, ░░░: 1326230178) ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ <..> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░=0,7; ░░=0,7; ░=0, ░░░░░: 1,53*1,1 – 100 ░2;░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 1,53*1,1 – 100 ░2; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 0,99*0,31+1,1*0,31 - 100 ░2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 0,99*0,31 – 100 ░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ 1,1*0,31 – 100 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░: 1151326000198, ░░░: 1326230178) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: <..>, ░░░░░ <░░░░░> <░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 431 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 835 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░