Решение по делу № 12-871/2017 от 08.11.2017

Судья - Порошин О.В.

Дело № 7-2279/2017 (12-871/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Батракова О.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Батракова Олега Михайловича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 24.10.2017 Батраков О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Батраков О.М. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на несогласие с выводами судьи о том, что он обязан был выяснить вопрос о законности проводимого публичного мероприятия 07.10.2017. Кроме этого, указал, что принимал участие в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в форме собрания, численность которого не превышала 100 человек. Было известно, что место проведения публичного мероприятия является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий, по словам организаторов публичного мероприятия, информация о его проведении направлялась в администрацию г. Перми, в связи с чем полагал, что наличие документа уполномоченного органа, подтверждающего согласования не требуется. Кроме того полагает невозможным назначение наказания в виде обязательных работ по данной категории дел со ссылкой на пункт 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П.

В судебном заседании в краевом суде Батраков О.М. поддержал изложенные в жалобе доводы, просил о применении положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Батракова О.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2017 в период времени с 15:15 часов до 16:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», Батраков О.М. принял участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом местного самоуправления г. Перми, чем нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Основанием для привлечения Батракова О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили указанные обстоятельства.

Факт совершения Батраковым О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2017; фотоматериалами; рапортами сотрудников ГУ МВД России по Пермскому краю К1., К2.; сообщениями Управления по вопросам общественного самоуправления и межнациональным отношениям Администрации г. Перми от 04.10.2017 и 05.10.2017; уведомлением организатора Б. от 04.10.2017; копией решения Ленинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 и иными материалами дела, оценка которым на предмет допустимости, достоверности и достаточности дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о виновности Батракова О.М. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия Батракова О.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Батракова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Батракова О.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исходя из содержания жалобы, поданной в Пермский краевой суд, и объяснения в суде Батраков О.М. не отрицает факт участия в публичном мероприятии, проходившем 07.10.2017 в г. Пермь, на ул. Ленина, у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков».

Вопреки доводам жалобы, принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения, Батраков О.М. должен был убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Перми о его проведении.

Между тем доказательств, что на момент проведения публичного мероприятия Батракову О.М. было достоверно известно об обстоятельствах, что мероприятие согласовано в установленном законом порядке, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о проведении мероприятия, не требующего согласования с учетом фактического количества участников, в рамках положений закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края» не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм данного Закона, поскольку не учитывают установленный порядок проведения публичных мероприятий уведомление о проведении которых не требуется. Кроме этого, следует отметить, что из представленных в дело видеозаписей, на которых зафиксировано публичное мероприятие, проходившее 07.10.2017 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, у монумента «Героям фронта и тыла от благодарных потомков», видно, что количество участников публичного мероприятия составляет более чем 100 человек.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого постановления. Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и вменяемого Батракову О.М. является его участие в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке.

Действия Батракова О.М. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ судьей районного суда квалифицированы верно.

Довод жалобы относительно того, что Батракову О.М. необоснованно было назначено наказание в виде обязательных работ, судьей краевого суда отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении Батракову О.М. наказания судья районного суда действовал в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, а именно судьей были приняты во внимание характер совершенного Батраковым О.М. административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Батракова О.М., наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая цели административного наказания, имевшее место грубое нарушение Батраковым О.М. требований закона, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, наступившие последствия правонарушения, выразившиеся в проведении несанкционированного публичного мероприятия, проведении такого мероприятия в центре города Перми в местах массового пребывания людей, в непосредственной близости от зданий, в которых находятся органы государственной власти, то есть создании реальной угрозы в осуществлении государством своих функций и реализации гражданами своих прав и защите своих интересов, незапланированном отвлечении сил правопорядка для обеспечения общественной безопасности, оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о назначении Батракову О.М. наказания в виде обязательных работ судья краевого суда не усматривает.

Сведений о том, что Батраков О.М. относится к лицам, к которым в соответствии с частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, не имеется. Таким образом, оснований для изменения меры наказания не установлено.

Доводы Батракова О.М. в судебном заседании в краевом суде о применении статьи 3.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку административное наказание в виде предупреждения санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ не предусмотрено.

Постановление о привлечении Батракова О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Батракова О.М. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Батракова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)