Решение по делу № 2-1355/2019 от 22.05.2019

К делу № 2-1355/19

УИД: 23RS0004-01-2019-001663-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа Краснодарского края 22 октября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Бугаевой Е.В.

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Максименко (Брижицкой) Ю.В. – Сырцевой Н.В., действующей на основании доверенности 23АА9149663 от 19.07.2019 г., ответчика (истца по встречному иску) Калюжной У.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) – Громового А.Л., действующего на основании доверенности 23АА9756758 от 17.07.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. о признании расписки и акта приема-передачи денежных средств в части безденежной, суд

установил:

Максименко (Брижицкая) Ю.В. обратилась в Анапский районный суд с исковым заявлением к Калюжной У.В., в котором с учетом уточненных требований, просит признать договор купли-продажи, заключенный между Брижицкой (Максименко) Ю.В. и Калюжной У.В. незаключенным; взыскать с Калюжной У.В. в пользу Максименко Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Калюжной У.В. в пользу Максименко Ю.В. денежные средства в размере 722 455,77 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований, истец указала, что 05.09.2016 г. между Максименко (до заключения брака – Брижицкая) Ю.В. и Калюжной У.В. была достигнута договоренность о покупке истицей у ответчицы земельного участка с кадастровым номером 000 и жилого дома с кадастровым номером 000 расположенных по адресу: (...). Договоренность была оформлена письменным обязательством Калюжная У.В., согласно которого должна была в течение трех месяцев, до 05.12.2016 г. переоформить земельный участок с домовладением на истицу.

00.00.0000 истица передала ответчице в счет приобретаемого земельного участка и домовладения 3 000 000 рублей, о чем ответчица собственноручно написала расписку, которую истица оценивает Вследствие истечения срока для заключения основного договора, предварительный договор купли-продажи прекратил своё действие, соответственно предусмотренные им обязательства, также считаются прекращенными.

    Калюжная У.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Максименко (Брижицкой) Ю.В. о признании недействительной расписки на сумму 3 000 000 рублей, заключенной между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В.; признании незаключенным договора займа на сумму 3 000 000 рублей, между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В.; признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 351,8 кв.м. и земельный участок общей площадью 2200 кв.м. расположенных по адресу: (...) между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В.

    Впоследствии Калюжная У.В. уточнила встречные исковые требования, где просила признать расписку и акт приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей от 05.09.2016 г., заключенной между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В. – безденежной в части превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей.

    В обоснование встречного искового заявления указала, что в действительности между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В. договор купли-продажи не заключался, намерений о продаже жилого дома и земельного участка у стороны не было, денежных средств от Максименко Ю.В. Калюжная У.В. в сумме 3 000 000 рублей не получала, при составлении расписки Максименко (Брижицкая) Ю.В. не присутствовала, поскольку в действительности денежные средства были переданы мужем Максименко (Брижицкая) Ю.В. – Максименко Р.Л. в сумме 1 400 000 рублей, который и попросил составить расписку, о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка стоимостью в 3 000 000 рублей на кабальных условиях. Денежные средства были взяты у Максименко Р.Л. на кабальных условиях, при тяжелых с моральной точки зрения обстоятельствах – на лечение родственников. При этом деньги были возвращены как Калюжной У.В., так и иными лицами в счет возврата в сумме 2 066 000 рублей. Принятые обязательства исполнены перед Максименко Р.Л. сверх полученных у него денег. Возврат подтверждается переводом денежных средств на расчетный счет непосредственно Максименко (Брижицкой) Ю.В. на общую сумму 2 066 000 рублей, поскольку и эти условия были поставлены перед Калюжной У.В. непосредственно Максименко Р.Л.

    Передачи денежных средств по расписке от 05.09.2016 г. от истца Максименко Ю.В. не происходила, а расписка была составлена ответчиком под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, договор займа от 05.09.2016 г. безденежный считается незаключенным, а данная расписка юридически ничтожна. Такой договор не может быть признан действительным, так как не только не порождает последствий, на которые он направлен, но и является отсутствующим в виду отсутствия процедуры передачи предмета займа от займодателя к займополучателю, а следовательно, не может порождать правовых последствий в будущем, так как порожденные им правоотношения в действительности отсутствовали. При этом, указанные правоотношения денежного займа фактически сложились между Максименко Р.Л. и Калюжной У.В. на иных условиях, которые исполнены в настоящее время более чем в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Максименко (Брижицкой) Ю.В. – Сырцева Н.В. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Калюжной У.В. денежные средства по расписке в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Калюжной У.В. просила отказать, поскольку ею не доказано получение денежных средств в меньшем размере, не доказан факт перевода денежных средств на банковскую карту Максименко У.В.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Калюжная У.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Максименко (Брижицкой) Ю.В., сослалась на то, что расписку она писала по просьбе Максименко Руслана Леонидовича, приходящегося на тот момент гражданским супругом Брижицкой Ю.В., фактически ею было получено от него 1 400 000 рублей, при написании расписки Брижицкая (ныне – Максименко) Ю.В. не присутствовала, дом и земельный участок никогда не продавался и намерений его продавать не было.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Калюжной У.В. – Громовой А.Л. просил отказать в удовлетворении исковых требований Максименко (Брижицкой) Ю.В., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, Калюжной У.В. пояснил, что считает установленным факт передачи денежных средств Калюжной У.В. в меньшем размере – 1 400 000 рублей, которые передавались – Максименко Русланом Леонидовичем, а не Максименко (Брижицкой) Ю.В. от Максименко Р.Л., полученные Калюжной У.В. денежные средства, были перечислены на банковский счет Максименко (Брижицкой) Ю.В. по его указанию, он не принимал их на своё имя.

    Третье лицо по делу – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представлено.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав участников судебного процесса исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с норм ст.ст. 55-67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем имеющимся условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Из предоставленных доказательств сторонами, по первоначальному иску следует, что правоотношений относительно купли-продажи недвижимого имущества, между сторонами не было. Фактически были отношения по договору займа денежных средств в сумме 1 400 000 рублей.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Требования к предмету договора применительно к сделке с недвижимостью закреплены в положениях ст. 554 ГК РФ, согласно которой в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 г., суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 года Калюжной У.В. составлена расписка в соответствии с которой Калюжная У.В. указывает, что продала владение (дом и земельный участок) по адресу: (...) : дом площадью 351,8 кв.м., кадастровый 000; земельный участок площадь 2200 кв.м., кадастровый 000 Брижицкой 00.00.0000 года рождения. Сумма сделки 3 000 000 (три миллиона) рублей. Также Калюжной У.В. в данной расписке указано на обязанность переоформить недвижимость в течение трех месяцев.

Согласно написанного Калюжной У.В. акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2016 г. Калюжная У.В. получила от Брижицкой Ю.В. три миллиона рублей.

Как усматривается из указанной расписки от 05.09.2016 г., она подписана одним лицом – Калюжной У.В., подписи Брижицкой Ю.В. в ней не имеется.

Таким образом, указанную расписку нельзя признать сделкой по договору купли-продажи недвижимости в правовом смысле положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ, поскольку воля со стороны покупателя – Брижицкой (ныне – Максименко) Ю.В. на приобретение объектов недвижимости за указанную цену в расписке, не согласована.

Составленная Калюжной У.В. расписка не соответствует положениям ст. 550 ГК РФ, поскольку не является договором купли-продажи, подписанным его сторонами.Судом также установлено, что передачи указанного недвижимого имущества со стороны Калюжной У.В. – Брижицкой (ныне Максименко) Ю.В. не было ни в момент написания расписки, ни до настоящего времени.

Кроме того, не был зарегистрирован переход прав собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (...) от Калюжной У.В., на имя Брижицкой (ныне Максименко) Ю.В.

Оценивая условия написанной Калюжной У.В. расписки от 05.09.2016 г., акта приема-передачи денежных средств от 05.09.2016 г., а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований считать незаключенным договор купли-продажи от 05 сентября 2016 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (...) между Калюжной У.В. и Брижицкой (Максименко) Ю.В., поскольку данная расписка не порождает правовых последствий, на которые она направлена, расписка не может быть признан договором купли-продажи недвижимости. Кроме этого истец Максименко ( Брижицкая) Ю.В. сама признает, что договора купли-продажи не было.

Таким образом, первоначальные исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 г., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску Максименко (Брижицкой) Ю.В. о взыскании с Калюжной У.В. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 722 455,77 рублей, а также встречные исковые требования Калюжной У.В. о признании расписки и акта приема-передачи от 05.09.2016 г. безденежной в части превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с участием цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая содержание расписки от 05.09.2016 г., пояснения сторон в судебном заседании, действительные правовые последствия составленной расписки, поведение сторон после составления расписки, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства (отсутствие факта передачи недвижимости, длительное бездействие со стороны Максименко (Брижицкой) Ю.В. по заключению договора купли-продажи недвижимости, изменения предмета исковых требований со стороны Максименко (Брижицкой) Ю.В.), суд приходит к убеждению, что действительная воля сторон - Максименко (Брижицкой) Ю.В. и Калюжной У.В. была направлена на заключение договора займа денежных средств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из расписки от 05.09.2016 г. следует, что Калюжная У.В. получила от Брижицкой (Максименко) Ю.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Калюжной У.В., доводов встречного искового заявления следует, что фактически ею были получены денежные средства в размере 1 400 000 рублей от гражданского супруга (на момент написания расписки) Брижицкой Ю.В. – Максименко Р.Л. Из доводов встречного иска также следует, что полученные денежные средства, а также денежные средства сверх данной сумм, всего в размере 2 066 000 рублей, были выплачены путем денежных перечислений на банковскую карту (счет) Максименко (Брижицкой) Ю.В.

В судебном заседании, Максименко Руслан Леонидович, состоящий на момент рассмотрения исковых требований в зарегистрированном браке с истцом Брижицкой (ныне – Максименко) Ю.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака 000 от 07.09.2018 г., пояснил, что действительно именно он передавал Калюжной У.В. денежные средства 05.09.2016 г., подтвердив, что сумма переданных Калюжной У.В. денежных средств составляла 1 400 000 рублей, которые были выплачены ею в полном объеме путем перечисления на банковский счет Максименко (Брижицкой) Ю.В., по их договоренности между собой.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности и давая оценку расписке от 05.09.2016 г. О передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, установленные по делу фактические обстоятельства возникшие по договору займа денежных средств, пояснения Максименко Р.Л. (являющегося супругом истца Максименко (Брижицкой) Ю.В.), пояснения и доводы Калюжной У.В., суд приходит к выводу о том, что фактически Калюжной У.В. были переданы денежные средства Максименко Русланом Леонидовичем в размере 1 400 000 рублей, а не Брижицкой (Максименко) Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренными этими нормами, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств предоставленными: (банковскими чеками, копии банковских выписок по движению денежных средств) Калюжной У.В. были выплачены на имя Максименко (Брижицкой) Ю.В. за период с 04.01.2017 г. по 05.06.2018 г. денежные средства в размере 2 021 000 рублей, путем перечисления на её карту.

Суд принимает эти доказательства, предоставленные Калюжной У.В., как относимые к её исковым требованиям считает, что указанные денежные средства выплачены Калюжной У.В. в счет выплаты полученных в заем денежных средств по расписке от 05.09.2016 г., а также в счет погашения платы за пользование данными денежными средствами.

Истцом Максименко (Брижицкой) Ю.В. по иску, не представлено ею суду доказательств о получении данных денежных средств по иному обязательству и (или) по иным правовым основаниям, нежели расписка от 05.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, обязательство Калюжной У.В. перед Максименко (Брижицкой) Ю.В. по возврату полученных денежных средств, в размере 1 400 000 рублей суд считает прекращенным, ввиду надлежащего исполнения.

В то же время суд находит необоснованными исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению, они не нашли подтверждения о их передаче от Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В.

Поскольку в удовлетворении основного требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В. о взыскании денежных средств суд считает отказать, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в пользу Максименко Ю.В. – не имеется.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд признает состоятельными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. о признании расписки от 05.09.2016 г. и акта приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей, безденежной в части, превышающей сумму в размере 1 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В. о признании договора купли-продажи, заключенного между Брижицкой (Максименко) Ю.В.     и Калюжной У.В. незаключенным; взыскании с Калюжной У.В. в пользу Максименко Ю.В. денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей; взыскании с Калюжной У.В. в пользу Максименко Ю.В. В. денежных средств в размере 722 455 (семьсот двадцать две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 77 копеек за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

    Признать незаключенным договор купли-продажи от 05 сентября 2016 года земельного участка с кадастровым номером 000 площадью 2200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (...) и жилого дома площадью 351,8 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: (...) стоимостью 3 000 000 рублей (три миллиона рублей) между Максименко (Брижицкой) Ю.В. (покупателем) и Калюжной У.В. (продавцом).

    Взыскать с Калюжной У.В. в пользу Максименко (Брижицкой) Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

    В остальной части исковых требований Максименко (Брижицкой) Ю.В. к Калюжной У.В. – отказать.

    Встречное исковое заявление Калюжной У.В. к Максименко (Брижицкой) Ю.В. о признании расписки от 05 сентября 2016 года и акта приема-передачи денежных средств в части безденежной – удовлетворить.

    Признать расписку от 05 сентября 2016 г. и акт приема-передачи денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей от 05 сентября 2016 г., составленной между Калюжной У.В. и Максименко (Брижицкой) Ю.В. – безденежной в части превышающей сумму в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края З.И. Жванько