Решение от 17.05.2018 по делу № 22-609/2018 от 18.04.2018

Судья Филиппенкова С.А. Дело № УК 22– 609/ 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

адвоката Анищенко Д.В.,

осужденного Мирасова О.О.

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирасова О.О. и адвоката Анищенко Д.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 22 февраля 2018 года, которым

Мирасов О.О., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, судимый 28 декабря 2009 года с учетом

внесенных изменений по п.«а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30,

пп.«а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5

годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая

2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 февраля 2018 года.

Заслушав объяснения осужденного Мирасова О.О. и адвоката Анищенко Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирасов О.О. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 октября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мирасов виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мирасов О.О. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтено, что он явился с повинной, положительно характеризуется, возместил ущерб. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать наличие у его мамы тяжелого заболевания. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель просили не лишать его свободы. Совершенное им деяние относится к административному правонарушению.

В апелляционной жалобе адвокат Анищенко Д.В. просит приговор изменить, считая назначенное Мирасову наказание чрезмерно суровым и применить положения ст.73 УК РФ, так как тот совершил хищение на ничтожную сумму по сравнению с назначенным наказанием, официально трудоустроен, поддерживает семейные отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель по делу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Действиям осужденного Мирасова О.О. судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих, отягчающего и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

При назначении наказания Мирасову О.О. судом в полной мере были учтены сведения, о которых указано в апелляционной жалобе. При этом суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие хронического заболевания у мамы осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного, совершенное им деяние, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Мирасову О.О. наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал в приговоре свое решение, которое суд апелляционной инстанции признает обоснованным, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, для его смягчения и применения требований ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что Мирасов совершил хищение на ничтожную сумму, не являются данными, чтобы считать назначенное ему наказание условным, так как суд мотивировал и обосновал решение об отсутствии оснований для применения к Мирасову ст.73 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает обоснованным, с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений и уголовное дело в отношении него ранее по схожим обстоятельствам прекращалось судом на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: