Решение по делу № 33-8759/2018 от 11.10.2018

дело № 33-8759/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Сенякина И.И., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» к Пахомову П.А. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя Пахомова П.А. – Купаевой Э.Р. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения представителя – Пахомова П.А. – Купаевой Э.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» - Ижбульдиной Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пахомов П.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» (сокращённое наименование - ООО «СУ-Спецстрой-5»).

В обоснование иска указал, что 20 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арм Комплект» (поставщик, сокращённое наименование - ООО «Арм Комплект») и ООО «СУ-Спецстрой-5» (покупатель) заключен договор поставки № 519. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю промышленное оборудование, а последний обязался принять и оплатить его. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств. Обязательства по договору поставки поставщиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года, задолженность ответчика по договору поставки составляет 440 873,61 руб. Пунктом 5.3 договора предусмотрена пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в размере 0,1 % от суммы полученного, но неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного товара. Всего сумма задолженности по уплате пени составляет 76 101,08 руб., с учётом ограничения установленного пунктом 5.3 договора. 12 февраля 2018 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности. Претензия оставлена без ответа. 02 марта 2018 года между ООО «Арм Комплект» и Пахомовым П.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования уплаты задолженности к ответчику по договору поставки № 519 от 20 января 2013 года.

Просил взыскать с ООО «СУ-Спецстрой-5» в свою пользу сумму основного долга по договору поставки - 440 873,61 руб., пени - 44 087,36 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 8 049,61 руб., услуг представителя - 20 000 руб.

ООО «СУ-Спецстрой-5» обратилось в суд со встречным иском к Пахомову П.А., указав, что 02 марта 2018 года между ООО «Арм Комлект» (цедент), от имени которого действовал директор Пахомова П.А. и Пахомовым П.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из договора поставки № 519 от 20 января 2013 года, заключенного между цедентом и ООО «СУ-Спецстрой-5» в части взыскания денежных средств 440 873,61 руб., а также всех подлежащих вследствие просрочки исполнения должником обязательств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Цедент обязан передать Цессионарию не позднее 3 дней с момента заключения договора цессии оригиналы документов, удостоверяющих право требования. О состоявшейся уступке права (требования) цедент письменно уведомляет должника путём передачи ему одного экземпляра. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора цессии, за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 250 000 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора цессии. Ответчик полагает, что договор цессии заключен между аффилированными лицами. При этом какое-либо объяснение экономической цели заключения договора цессии в деле отсутствует. Также ответчик ставит под сомнение факт исполнения договора цессии в части оплаты цеденту права требования в сумме 250 000 руб. Полагает, что целью заключения договора цессии являлось искусственное изменение подведомственности экономического спора, подлинная воля его сторон не была направлена на исполнение сделки, в связи с чем действия сторон договора являются недобросовестными, позволяющими их квалифицировать как злоупотребление процессуальным правом, а договор цессии является ничтожной (мнимой) сделкой.

Просило признать договор уступки права требования от 02 марта 2018 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Арм Комплект».

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года исковые требования Пахомова П.А. удовлетворены частично.

С ООО «СУ-Спецстрой-5» в пользу Пахомова П.А. взыскана задолженность по договору поставки - 281 538,89 руб., пени - 28 153,89 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины – 5 140,43 руб., услуг представителя – 16 000 руб.

Пахомову П.А. в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СУ-Спецстрой-5» в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пахомова П.А. – Купаева Э.Р., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования Пахомова П.А. в полном объёме.

В письменных возражениях ООО «СУ-Спецстрой-5» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пахомов П.А., представитель ООО «Арм Комплект» не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 января 2013 года между ООО «Арм Комплект» (поставщик) и ООО «СУ-Спецстрой-5» (покупатель) заключен договор поставки № 519, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю промышленное оборудование в ассортименте и количестве, фиксируемом в накладных и счетах-фактурах, а последний обязуется принять и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора соответствует суммам, указанным в накладных (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца или наличным расчётом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части оплаты – до полного исполнения.

Согласно реестру документов за 2013 год, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 181 678,20 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 года. Данный акт подписан ООО «Арм Комплект» и ООО «СУ-Спецстрой-5». Из акта следует, что у ООО «СУ-Спецстрой-5» имеется задолженность по оплате поставленного по договору поставки товара в сумме 440 873,61 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчик не представил. Наличие задолженности подтверждается данным актом сверки взаимных расчётов.

Суд первой инстанции указал, что задолженность не подтверждена проанализированными судом первичными документами – товарными накладными, что свидетельствует, по мнению суда, о частичной необоснованности иска. Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными, поскольку наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31 декабря 2017 года. Наличие данной задолженности ответчиком при подписании акта не оспаривалось. Такие возражения возникли только при рассмотрении спора в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и избранный им способ защиты нарушают пределы осуществления гражданских прав, установленные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие задолженности в заявленном размере ответчиком подтверждалось до начала рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера взыскиваемой задолженности по договору поставки и суммы пени по мотиву непредоставления всех первичных документов, подтверждающих долг.

Решение суда в связи с этим подлежит изменению с увеличением размера взысканной задолженности по оплате товара по договору поставки до 440 873,61 руб., пени – до 44 087,36 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, подлежат возмещению в полном объёме понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 049.61 руб.

Сумма подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была снижена судом до разумных пределов с 20 000 руб. до 16 000 руб. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку данный размер расходов соответствует объёму оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, принципам разумности и справедливости. Доводов несогласия с размером суммы возмещённых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств мнимости договора уступки прав требования от 02 марта 2018 года между ООО «Арм Комплект» и Пахомовым П.А., его ничтожности, ООО «СУ-Спецстрой-5» не представлено.

За недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), должник – ООО «СУ-Спецстрой-5» не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. Выплата долга может явиться основанием к признанию обязательств прекращёнными.

Вопреки доводам ООО «СУ-Спецстрой-5» в суде первой инстанции, суд правомерно не усмотрел в действиях сторон договора цессии злоупотребления правом.

Договор уступки прав требования содержит все существенные условия, подписан сторонами и не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 августа 2018 года изменить в части взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» денежных сумм, изложив абзацы первый-третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Пахомова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» о взыскании задолженности по договору поставки, пени – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Спецстрой-5» в пользу Пахомова П.А. сумму долга по договору поставки – 440 873,61 руб., пени – 44 087,36 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 8 049,61 руб., расходов по оплате услуг представителя – 16 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи