Решение по делу № 2-2643/2022 от 11.07.2022

2-2643/2022

26MS0098-01-2021-004785-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПапанова Евгения Васильевича к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба, встречному иску Жолудева Антона Александровича к Папанову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Папанов Е.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя с иском к Жолудеву А.А. о взыскании материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 16.06.2022 года принято встречное исковое заявление Жолудева А.А. к Папанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Папанов Е.В. обосновал свои исковые требования тем, что он обратился к Жолудеву А.А. за получением компенсации материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Ответчик пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода в зоне его видимости тем самым создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. За нарушение п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ ответчик постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением ему материального вреда. При его устном обращении к ответчику Жолудеву А.А. о возмещении материального ущерба, ответчик отказался компенсировать ущерб. Истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которой было составлено экспертное заключением 02293 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО4», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил 46 839,19 руб. Он понес расходы за услуги независимого эксперта ИП «ФИО4» в размере 6 000 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ему вреда, он обратился к Булавинову С.Б. за оказанием юридического сопровождения по делу. При этом понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика Жолудева А.А. в пользу истца Папанова Е.В. материальный ущерб в размере 46 839,19 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 605,18 руб.

Жолудев А.А. обратился в суд со встречным иском к Папанову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, обосновав их тем, что в результате ДТП, на которое ссылается истец по первоначальному иску, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель Папанов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Жолудева А.А. и он, Жолудев А.А. получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение города Ставрополя. Согласно заключению эксперта 3446 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ в результате данного ДТП он получил ушиблено-рваную рану поясничной области, ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной - стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Жолудева А.А. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «Закрытый перелом хрящевой кости 8-9 ребер справа», выставленный Жолудеву А.А. на основании однократного осмотра, не подтверждён рентгенологическими данными в ходе консультации представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Данные обстоятельства также изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИШД Управления МВД России по г. Ставрополю. Вместе с тем диагноз «<данные изъяты>», выставленный гр. Жолудеву А.А. на основании однократного осмотра, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ не подтверждён рентгенологическими данными в ходе консультации представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке в действительности стал причиной его неоднократного обращения в медучреждение из-за сильных болей хрящевой кости 8-9 ребер справа. В связи с чем, ему был прописан прием лекарственных препаратов, что подтверждается рецептами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ему ГБУЗ Городская поликлиника №. Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в нем указано, что представленные рентгенограммы (4 шт.) на имя Жолудева А.А. направлены на изучение к врачу-рентгенологу ГБУЗ СК «СККБ» ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ были проконсультированы: «На рентгенограмме органов грудной полости плохого качества от ДД.ММ.ГГГГ: без достоверных признаков костно-травматических изменений». Таким образом, ему был поставлен неправильный диагноз в виду плохого качества рентгенограммы органов грудной полости. В связи с чем, он вплоть до настоящего времени испытывает периодические боли в области хрящевой кости 8-9 ребер справа и вынужден периодически обращаться за медицинской помощью. В настоящее время проходит медицинское обследование на предмет устранения последствий причинённой ему в результате данного ДТП указанной травмы. Врачи до сих пор не могут справиться с последствиями травм полученных в результате указанного ДТП, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, довело его до депрессии, постоянно наводя на грустные мысли о его вследствие этого неполноценности и ограниченности. Он тяжело переживает случившееся, испытывает глубокую обиду еще и от того, что сам Папанов Е.В. остался в стороне не интересовался и не интересуется ходом его лечения и восстановления, проявив тем самым свое бездушие к его травмам, ответственность за которые лежит на нем. Просил взыскать с Папанова Е.В. в пользу Жолудева А.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей

В судебное заседание истец Папанов Е.В. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в без его участия, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Булавинова С.Б.

В судебном заседании представитель истца Папанова Е.В. по доверенности Булавинов С.Б. исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Жолудева А.А. просил оставить без удовлетворения.

Ответчик Жолудев А.А. в судебном заседании исковые требования Папанова Е.В. не признал, пояснив, что транспортное средство истца он не видел, когда переходил проезжую часть, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Жолудев А.А. пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода в зоне его видимости, тем самым создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. За нарушение требований п. п. 1.3, 4.3 ПДД РФ ответчик постановлением о наложении административного штрафа привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

В результате ДТП по вине ответчика Жолудева А.А. был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, для освобождения ответчика Жолудева А.А. от возмещения вреда не имеется.

Папанов Е.В. организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>-126, по результатам которой было составлено экспертное заключением 02293 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП «ФИО4», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составил: 46 839,19 руб. Истец понес расходы за услуги независимого эксперта ИП «ФИО4» в размере 6 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илы повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим, компенсацию сверх возмещения вреда.

Учитывая изложенное, требования Папанова Е.В. о взыскании с ответчика Жолудева А.А. в пользу истца материального ущерба в размере 46 839,19 руб. подлежат удовлетворению. Размер материального ущерба ответчиком Жолудевым А.А. не оспорен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 6 000 рублей, уплаченные им за услуги независимого эксперта, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей (л.д.73), 15 000 рублей за оказание юридических услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.27), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 605,18 рублей (л.д.7).

Требования о взыскании 6 000 рублей, уплаченные истцом за услуги независимого эксперта подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являлись необходимыми расходами для определения размера ущерба при предъявлении иска в суд.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими частичному удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере 10 000 рублей, уплаченную ответчиком за оказание юридических услуг представителя, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Истец Папанов Е.В. просил взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей. В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд признает судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО6 указано, для участия в каком гражданском делеПапанов Е.В. уполномочил Булавинова С.Б.представлять его интересы, а именно по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля LADAGRANTA, регистрационный знак Е775КУ-126. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 1 605,18 рублей.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, водитель Папанов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода Жолудева А.А., который получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в медицинское учреждение <адрес>.

Согласно заключению эксперта 3446 от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в результате данного ДТП он получил ушиблено-рваную рану поясничной области, ушиб мягких тканей верхней трети правого предплечья, ссадины верхних и нижних конечностей, данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной - стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Жолудева А.А. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н). Диагноз «<данные изъяты>», выставленный Жолудеву А.А. на основании однократного осмотра, не подтверждён рентгенологическими данными в ходе консультации представленных рентгенограмм врачом-рентгенологом, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Данные обстоятельства также изложены в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю.

Жолудеву А.А. был прописан прием лекарственных препаратов, что подтверждается рецептами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ГБУЗ Городская поликлиника № 2.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом тактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные влага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание указанные обстоятельства причинения в результате указанного ДТП вреда здоровью Жолудева А.А., характер полученных им повреждений, переносимых им болей, физических и нравственных страданий, их последствия для меня, с учётом принципа разумности, соразмерности и справедливости, руководствуясь требованиями указанных положений действующего законодательства и приведенных разъяснений пленумов ВС РФ, суд считает встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по телу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своих прав и законных интересов Жолудев А.А., не имея познаний в области юриспруденции, был вынужден прибегнуть к юридической помощи по договору об оказании услуг от 24.05.2022 года, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, объема выполненных исполнителем по договору об оказании услуг от 24.05.2022 года работ, консультации, составления заявлений, возражений на исковое заявление, встречного искового заявления и пр., учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Папанова Евгения Васильевича к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Жолудева Антона Александровича в пользу Папанова Евгения Васильевича материальный ущерб в размере 46 839,19 руб.

Взыскать с Жолудева Антона Александровича в пользу Папанова Евгения Васильевича расходы за услуги независимого эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать с Жолудева Антона Александровича в пользу Папанова Евгения Васильевича расходы за услуги представителя по договору от 08.11.2021 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с Жолудева Антона Александровича в пользу Папанова Евгения Васильевича расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб.

Взыскать с Жолудева Антона Александровича в пользу Папанова Евгения Васильевича расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 605,18 руб.

Исковые требования Папанова Евгения Васильевича к Жолудеву Антону Александровичу о взыскании материального ущерба в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требованияЖолудева Антона Александровича к Папанову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Папанова Евгения Васильевича в пользу Жолудева Антона Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 8000 рублей.

Взыскать с Папанова Евгения Васильевича в пользу Жолудева Антона Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Встречные исковые требованияЖолудева Антона Александровича к Папанову Евгению Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в остальной части, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья А.И.Эминов