Решение по делу № 33-3384/2022 от 03.10.2022

Судья Зарипова Е.В. № 33-3384/2022 10RS0011-01-2021-022314-13 № 2-1044/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой В. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022 года по исковому заявлению Маркиной Т. Н. к Кошелевой В. Н., Каурову А. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Кошелевой В.Н. по тем основаниям, что она является наследником по завещанию, составленному ХХ.ХХ.ХХ ее сестрой ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ. Завещание удостоверено нотариусом (...) ФИО3 После заведения наследственного дела нотариус нотариального округа г.Петрозаводска ОникиенкоЕ.П. сообщила истцу, что имеется более позднее завещание, составленное ХХ.ХХ.ХХ, которое в силу п.2 ст. 1130 ГК РФ отменяет завещание от ХХ.ХХ.ХХ. Полагает, что в момент составления завещания ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просила признать недействительным завещание, составленное ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и удостоверенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Швецовой Л.В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кауров А. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа города Петрозаводска Швецова Л. В..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ, составленное ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петрозаводск Швецовой Л.В.

Взыскал с Кошелевой В.Н., Каурова А.В. в пользу Маркиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчик Кошелева В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ нотариусом Швецовой Л.В. были даны пояснения относительно обстоятельств составления завещания ФИО1, согласно которым нотариус провела сверку предоставленных ФИО1 документов, удостоверяющих ее личность. При установлении личности ФИО1 у нотариуса не возникло сомнений, что за услугой обратилась не ФИО1, а иное лицо. На бланке завещания ФИО1 лично поставила свою подпись. Считает, что при составлении заключения экспертом ФИО2 не были учтены пояснения третьего лица - нотариуса Швецовой Л.В.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Маркина Т.Н. просила признать недействительным завещание, составленное ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 и удостоверенное ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия Швецовой Л.В. Гражданская ответственность нотариуса Швецовой Л.В. при осуществлении профессиональной деятельности на момент удостоверения завещания была застрахована в САО «ВСК».

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не было привлечено САО «ВСК».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в связи с изложенным перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кошелева В.Н. и ее представитель – адвокат Варфоломеев И.А., действующий на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании адвокат Варфоломеев И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Истец Маркина Т.Н. и ее представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы наследственных дел №№, архивное пенсионное дело ФИО1, пенсионное выплатное дело Кошелевой В.Н., медицинскую документацию на имя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

С учетом положений абз.1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что истец Маркина Т. Н., ХХ.ХХ.ХХ год рождения, и ответчик Кошелева В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, приходятся родными сестрами ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ было составлено завещание, удостоверенное нотариусом (...) ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ и зарегистрированное в реестре за №, по которому она завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: (.....), Маркиной Т.Н.

ФИО1 умерла ХХ.ХХ.ХХ.

Являясь наследником по указанному завещанию, Маркина Т.Н. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к нотариусу округа г. Петрозаводска Оникиенко Е.П. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти ФИО1

В наследственном деле № имеются сведения, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: (.....); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....); земельного участка, расположенного по адресу: (.....); а также денежных вкладов на счетах в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

Кошелева В.Н. ХХ.ХХ.ХХ обратилась к нотариусу Оникиенко Е.П. с заявлением о принятии наследственного имущества своей умершей сестры ФИО1, являясь ее наследником по закону. В заявлении Кошелева В.Н. указала, что наследниками по закону кроме нее являются также сестра Маркина Т.Н., племянники Кауров А.В., ФИО4 и ФИО5

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ нотариусу Оникиенко Е.П. поступило заявление Каурова А.В., удостоверенное нотариусом (...) ХХ.ХХ.ХХ, о принятии наследственного имущества после смерти ФИО1, в котором он указал, что является наследником по завещанию и по закону в порядке наследственной трансмиссии.

Из завещания следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 завещала Каурову А.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Данное завещание удостоверено ХХ.ХХ.ХХ нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Швецовой Л.В. и зарегистрировано в реестре за №, личность завещателя ФИО1 установлена, дееспособность ее проверена.

Маркиной Т.Н. при подаче заявления о принятии наследства нотариусом Оникиенко Е.П. разъяснено, что ФИО1 составила новое завещание, частично отменяющее завещание от ХХ.ХХ.ХХ.

Из пояснений Маркиной Т.Н. следует, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 составила завещание, о котором сообщила истцу и ответчику Кошелевой В.Н. С ХХ.ХХ.ХХ состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, она не могла себя обслуживать, не ориентировалась в пространстве, страдала галлюцинациями, находилась на лечении в (...). Самостоятельно придти к нотариусу ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 не могла, поскольку не выходила из дома, нуждалась в посторонней помощи. Кошелева В.Н. и сестра ФИО1 были двойняшками, внешне похожими друг на друга. Ответчик Кауров А.В., являющийся племянником, в (.....) не проживает более (...) лет, с ФИО1 не общался.

Как усматривается из медицинской карты (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 проходила стационарное лечение в (...), установлен диагноз: (...).

Согласно записи врача-(...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 установлен диагноз: (...). С сестрой вновь проведена длительная беседа о необходимости контроля за больной.

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец в процессе рассмотрения дела указала, что основанием для признания его недействительным является отсутствие волеизъявления наследодателя по распоряжению имуществом, поскольку подпись от имени наследодателя выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно пояснениям нотариуса Швецовой Л.В., данным в суде первой инстанции, при составлении и удостоверении завещания она установила личность наследодателя ФИО1 по паспорту, сомнений при подписании завещания ФИО1 и его прочтении ею не возникло (т. №, л.д. №).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № от ХХ.ХХ.ХХ следует, что подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу завещании ФИО1 на имя Каурова А.В. от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Швецовой Л.В., зарегистрировано в реестре №, выполнена не ФИО1 Зоей Н., а иным лицом с подражанием ее подписи. Рукописный текст «ФИО1» в указанном выше завещании выполнен не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее почерку. Решить вопрос, Кошелевой В. Н. или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в завещании от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Швецовой Л.В., зарегистрировано в реестре №, не предоставляется возможным по причине отсутствия необходимых вида образцов почерка и подписи.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела явка в судебное заседание Кошелевой В.Н. для отбора образцов подписи и почерка обеспечена не была.

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Кошелевой В.Н. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что недостаточной ясности или неполноты у ранее данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое завещание подписано не ФИО1, а иным лицом, оно не соответствует требованиям закона, поскольку при удостоверении завещания ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ допущены нарушения требований п. 3 ст. 1125 ГК РФ, что является основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании завещания от ХХ.ХХ.ХХ, составленного ФИО1, недействительным.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2022года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ХХ.ХХ.ХХ, составленное ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Петрозаводск Республики Карелия РФ Швецовой Л. В., зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать с Кошелевой В. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт (...)), Каурова А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт (...)), в пользу Маркиной Т. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт (...)) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи