Решение от 16.08.2022 по делу № 8Г-18189/2022 [88-23716/2022] от 26.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23716/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-793/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 об установлении факта наличия реестровой ошибки и ее исправлении, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просила установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.3ападная, 5 принадлежащего ФИО4, и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 529 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада — полевая дорога; с северо-востока - <адрес>; с юга - участок ФИО9), принадлежащего ФИО2 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада - полевая дорога; с северо-востока - <адрес>; с юга - участок ФИО9), принадлежащего ФИО5 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада - полевая дорога; с северо-востока - <адрес>; с юга - участок ФИО9), принадлежащего ФИО1 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада-полевая дорога; с северо-востока -<адрес>; с юга - участок ФИО9), принадлежащего ФИО1 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Установить факт наличия реестровой ошибки допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, и содержащейся в технической документации, ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером:<данные изъяты>, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада — полевая дорога; с северо - востока - <адрес>; с юга - участок ФИО9), принадлежащего ФИО1 и исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, признав границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просила отказать в её удовлетворении, поскольку считает состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АО «Темерницкое» <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 4500 кв.м.

ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с новым номером: <данные изъяты>, площадью 3000 кв.м.

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада – полевая дорога; с северо-востока – <адрес>; с юга - участок ФИО9) с кадастровыми номерами: <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада – полевая дорога; с северо-востока – <адрес>; с юга - участок ФИО9) с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок образован из земель сельхозназначения.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада полевая дорога; с северо-востока – <адрес>; с юга - участок ФИО9) с кадастровым номером <данные изъяты>.

На момент формирования земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО5, из сельскохозземель, земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> был уже сформирован как земельный участок под индивидуальный жилой дом и использовался собственником ФИО3 в границах, установленных заборами.

Ответчики ФИО10 и ФИО5 купили земельные участки у ФИО1, на момент покупки земельные участки не были огорожены забором, за исключением тыльной смежной границы (собственник – ФИО11).

Согласно имеющимся сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 1500 кв.м.) и <данные изъяты> (площадью 1500 кв.м) ранее принадлежали ФИО12 – матери ответчицы ФИО4 В 2004 году на основании дополнения к землеустроительному делу <данные изъяты>, изготовленному ООО «Апис», указанные земельные участки были объедены в единый участок, новому участку присвоен кадастровый № (площадь составила 3000 кв.м).

В 2014 году ответчица ФИО4 вступила в наследство на земельный участок: <данные изъяты> (площадь составила 3 000 кв.м), а земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> до настоящего времени не сняты с кадастрового учета.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что при проведении кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером ФИО13 обнаружено, что границы указанного земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, координаты данных участков смещены относительно опорно-межевой сети, а именно фактические границы вышеперечисленных участков не соответствуют сведениям ЕГРН.

Ответчики предоставили истцу межевой план на предмет исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исправление ошибки в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, выполненный кадастровым инженером ФИО14 ООО «Земля» от 7июля 2021 года.

Согласно данным указанного межевого плана и данным межевого плана, выполненного на предмет исправления реестровой ошибки инженером ФИО13, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, и межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, земельные участки имеют смежные границы, координаты смежных границ совпадают между собой, соответственно, данные указанных межевых планов можно считать уточненными границами спорных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза в отношении всех земельных участков по вопросу определения фактических границ, соответствия фактических границ и в случае несоответствия, указания, в чем оно выражается, по каким причинам возникло и какие действия необходимо осуществить для их устранения.

Для установления фактических обстоятельств по делу, судом по инициативе истца назначена судебная землеустроительная-техническая экспертиза в отношении 3 земельных участков, принадлежащих ФИО3, ФИО2 и ФИО15 по вопросам определения фактических границ земельных участков, их соответствия сведениям ЕГРН и документам, определявшим местоположение границ при их образовании и определения причин такого несоответствия.

Из представленного заключения № от 21 октября 2021 года судебной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям о границах этого участка, содержащимся в ЕГРН.

Имеются области наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты> (<данные изъяты>); <данные изъяты> (<адрес>); <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> (<адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № (с запада - полевая дорога; с северо- востока - <адрес>; с юга - участок ФИО9), площадь наложения - 12,33 м.

Несоответствия фактических границ и сведений ЕГРН (реестровая ошибка) в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возникли в результате неверно проведенного межевания (определения координат характерных точек границ).

Исправить реестровую ошибку возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесения сведений о координатах характерных точках границ согласно таблице 1. Однако, для внесения сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> предварительно необходимо также исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ накрадывающихся земельных участков.

Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границ, существовавших по документам при образовании земельного участка, произошли в результате незначительных сдвижек забора при его установке, и являются несущественными (допустимыми) и не требуют исправления.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО Темерницкое, поле № не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН и документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным.

Экспертами сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН относительно характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана земель АО «Темерницкое», поле № не представляется возможным. Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН и документам, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, не представляется возможным. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из сведений ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 12, 264, 265, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 3 части 4 статьи 8, частей 1, 8, 10 статьи 22, части 1 статьи 14, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что судебный акт не может быть построен на выводах, носящих предположительный характер, и догадках, оно должно быть конкретным, обоснованным и приводить к разрешению спора по существу. Между тем, вынесенное судом апелляционное определение фактически к разрешению спора по существу, восстановлению законных прав истца, с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле, не привело.

В частности, признав заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащиеся в нём выводы несостоятельными, су░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 3, 9 ░. 2 ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 218-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: