Решение от 20.10.2021 по делу № 33-2143/2021 от 03.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Спициной М.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-001294-82) по апелляционной жалобе Маслова Андрея Валентиновича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 24 июня 2021 года по делу по иску Маслова Андрея Валентиновича к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, Костромскому линейному отделу МВД России на транспорте УТ МВД России по СЗФО о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Маслова А.В. и его представителя Стефанишиной С.В., представителей МВД в лице Управления на транспорте по СЗФО, МВД в лице Костромского линейного отдела Управления на транспорте по СЗФО Мануйловой Е.В., заключение прокурора Спициной М.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Маслов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что с 1995 года он проходил службу в органах внутренних дел. В период времени с апреля 2020 года по апрель 2021 года состоял в должности оперативного дежурного ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России по транспорте. 05 апреля 2021 года Ярославским следственным отделом на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст.303 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий и фальсификации доказательств. В период времени с 06 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в отношении него была проведена служебная проверка, в ходе которой был сделан вывод о том, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела является проступком, наносящим ущерб репутации и авторитету Костромского ЛО МВД, УТ МВД и полиции в целом. Приказом Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте от 26 апреля 2021 года № 87л/с он был уволен из полиции в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение он считает незаконным, полагает, что руководство УТ МВД по СЗФО и руководство Костромского ЛО фактически присвоило себе функции суда, посчитав доказанной его вину в совершении преступления, которого он в действительности не совершал. Полагает, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего его честь, поскольку преступность и виновность совершенного деяния устанавливаются вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, а не выводами служебной проверки. Отмечает, что по существу уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, решение по нему не принято. В связи с этим считает, что его увольнение было произведено с грубыми нарушениями требований закона и без наличия к этому каких-либо законных оснований.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Маслова Андрея Валентиновича было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Маслов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Отмечает, что основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания и последующего увольнения явилось заключение служебной проверки, назначенной по факту прекращения уголовного дела, однако данное уголовное дело им не возбуждалось, лично он к уголовной ответственности никого не привлекал, им были проведены лишь оперативно-розыскные мероприятия с предоставлением их результатов в орган дознания при принятия процессуального решения. Оспаривая заключение служебной проверки, послужившее основанием для его увольнения, указывает на то, что данное заключение не содержит указания на то, какой именно дисциплинарный проступок он совершил, в чем конкретно выразились его виновные действия, обстоятельства, при которых он их совершил. Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела не является преюдициальным документом, сообщает, что уголовное дело в суд не направлено, в отношении него еще не вынесен ни обвинительный, ни оправдательный приговор. В связи с этим им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ему было немотивированно отказано. Обращает внимание суда на то, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не были допрошены лица, являющиеся потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие признаков противоправности действий ФИО1 Кроме того, полагает, что установление того обстоятельства, что ФИО1 похитил имущество на меньшую стоимость, чем установлено в ходе дознания по возбужденному дознавателем уголовному делу, не свидетельствует о том, что те мероприятия, которые проводились им в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не способствовали выявлению расхитителя чужой собственности в лице ФИО1 Если же действиями ФИО1 совершено не преступление, а административное правонарушение, то это значит, что оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились с его участием, все же нельзя признать незаконными, поскольку решение о привлечении лица либо к уголовной, либо к административной ответственности принимается не им.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор Хрусталев А.А., представитель Костромского ЛО МВД России на транспорте Шубина А.В., она же представитель УТ МВД России по СЗФО, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Маслов А.В. в органах внутренних дел проходил службу с 1995 года, с 27.03.2017г. по 24.04.2020г. замещал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы Костромского ЛО МВД России на транспорте, с 24.04.2020г. замещал должность оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте.

27.04.2021г. приказом Костромского ЛО МВД России на транспорте № 87 л/с от 26.04.2021г. расторгнут контракт, и Маслов А.В. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № З-ФЗ «О полиции», выразившегося в совершении при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету Костромского ЛО МВД России на транспорте, УТ МВД России по СЗФО и полиции в целом.

Полагая увольнение незаконным, Маслов А.В. обратился в суд с требованиями о признании приказа Врио начальника Костромского ЛО МВД России на транспорте № 87 л/с от 26.04.2021г. незаконным, восстановлении его в должности оперативного дежурного ЛОП на станции Шарья Костромского ЛО МВД России на транспорте.

Разрешая спор и оставляя заявленные Масловым А.В. требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка (фальсификация материалов предварительной проверки), вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и полиции в целом.

Исследовав материалы проверки, дав оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений прав Маслова А.В. при ее проведении не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как верно определено судом первой инстанции, отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты 8 и 13 ч.1 ст.18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), подлежащим применению к спорным отношениям в соответствии с Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты «а», «д», «ж», «и», «м», «н», «о» пункта 11).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В силу п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как видно из приказа об увольнении, основанием для его издания послужило заключение по материалам служебной проверки.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки явилось спецсообщение (исх. № 224) от 05.04.2021г. УТ МВД России по СЗФО в Центр оперативного реагирования Оперативного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по факту возбуждения Ярославским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (далее - СОТ СЗ СУТ СК России) уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.2 ст. 303 УК РФ, в отношении оперативного дежурного дежурной части ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО Маслова А.В. по факту фальсифицирования им материала доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении гражданина ФИО1, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанного, 06.04.2021 начальником Управления генерал-майором полиции Стасишиным Б.В. назначена служебная проверка.

Согласно постановлению о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.08.2020, вынесенного и.о. Костромского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Прищепа Е.Н, уголовное дело № с обвинительным актом поступило в Костромскую транспортную прокуратуру для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ. При изучении материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также установлены факты фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного лица к уголовной ответственности должностными лицами ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО (л.д. 8-11 материала служебной проверки).

31.08.2020 года и.о. Костромского транспортного прокурора уголовное дело № изъято из ГД Костромского ЛО в целях сохранения фальсифицированного дела, а 30.09.2020 года данное дело поступило в Ярославский СОТ СЗ СУТ СК России, где прекращено 30.11.2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, то есть по реабилитирующим основаниям (л. 12-25 материала служебной проверки).

При проведении служебной проверки на основании запроса из Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России получены копии документов по уголовному делу №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 05.04.2021г., вынесенного и.о. руководителя Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России Ульяновым К.Д., следует, что в период с 01.02.2020г. по 15.02.2020г. Маслов А.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства и сознательно допуская эти последствия, принял решение о фальсификации материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения объема похищенного имущества, для дальнейшей квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не за фактически совершенное им административное правонарушение. По результатам незаконно проведенных проверочных мероприятий, выразившиеся во внесении заведомо ложных сведений в объяснения ФИО14, ФИО1 и ФИО17, а также в протокол осмотра места происшествия, Маслов А.В. получил обманным путем подписи в объяснениях ФИО14, ФИО1, ФИО17 и протоколе осмотра места происшествия, после чего передал материал проверки дознавателю ГД Костромского ЛО М.Н. Виноградовой, которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 После чего дознавателем ГД Костромского ЛО капитаном полиции Виноградовой М.Н. на основании полученных в ходе проверочных мероприятий Масловым А.В. недостоверных сведений и доказательств 16.03.2020 года вынесен обвинительный акт, то есть ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанные ложные сведения стали основными доказательствами, позволяющими вынести в отношении ФИО1 обвинительный акт. Тем самым были нарушены конституционные права и законные интересы ФИО1, предусмотренные ст. 19, ст. 21, ч. 1 ст. 23. ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а именно равенство граждан перед законом и судом, охрану достоинства личности государством, защиту своей чести и доброго имени, а также предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на государственную защиту прав и свобод, что привело к дискредитации органа исполнительной власти, формированию негативного отношения граждан к органам внутренних дел и государственной власти в целом, в подрыве веры в приоритет соблюдения принципа законности и порядка. С учётом вышеизложенного в действиях Маслова А.В. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства и ч. 2 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (л. 26-30 материала служебной проверки).

В постановления о прекращении уголовного дела № от 30.11.2020 года, вынесенном следователем по особо важным делам Ярославского СОТ СЗ СУТ СК России Ульяновым К.Д., приводятся дополнительные показания граждан ФИО17 и ФИО14 В постановлении указано, что органы предварительного следствия приходят к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, ввиду наличия неустранимых противоречий. Так, в ходе дознания и предварительного следствия было установлено, что виновность ФИО1 в совершении кражи не доказана. Доказательствами по уголовному делу явились показания свидетелей ФИО16 и ФИО14, которые косвенно указали на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. В ходе дополнительных допросов в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО14 дали показания, отличные от тех, что давали ранее. Среди вещественного доказательства указана копия акта о приеме 16 кг меди от ФИО1, который согласно показаниям ФИО17 не был действительным, так как составлен без фактической сдачи металла. Местонахождение оригинала акта также не установлено. Как установлено в ходе предварительного следствия, доказательств вины ФИО1, которые являются относимыми и допустимыми, не установлено, а имеющиеся доказательства являются сомнительными, в связи с чем трактуются в пользу обвиняемого ФИО1 (л. 12-25 материала служебной проверки).

Таким образом, в ходе служебной проверки было установлено, что старший лейтенант полиции Маслов А.В., будучи оперуполномоченным ОБППГ Костромского ЛО, действуя вопреки интересам службы, в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в целях уголовного преследования гражданина ФИО1 сфальсифицировал материалы предварительной проверки, а именно внес ложные сведения в объяснения ФИО14, ФИО1, ФИО17, склонил ФИО1 к написанию ложной явки с повинной, а свидетелей к подписанию протоколов их допросов с внесенными в них недостоверными сведениями по уголовному делу №.

Заключение по результатам служебной проверки содержит вывод о том, что истец своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ч.4 ст. 7 Закона о полиции, а именно – в совершении при выполнении служебных обязанностей проступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, своими действиями нанёс ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и полиции в целом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что своими действиями в должности оперуполномоченного ОББПГ Костромского ЛО в ходе проверочных мероприятий по материалу КУСП № Маслов А.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были ничем опровергнуты, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения были им даны, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены, применение к истцу иной меры ответственности в данном случае не представлялось возможным, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, служебная проверка была проведена ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При этом суд правильно учел, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного уголовного преступления (вина в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда), а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им дисциплинарном проступком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и причастность истца к совершению преступления приговором суда не установлены, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения Маслова А.В. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющий авторитет сотрудника внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки, согласно которой в действиях истца имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы Маслова А.В. о том, что в ходе проверки не был проведен опрос свидетелей, не являются основанием для признания служебной проверки не законной, поскольку в установленном порядке Маслов А.В. с ходатайством о допросе каких-либо свидетелей не обращался.

При этом следует отметить, что и в суде первой инстанции каких-либо ходатайств о допросе свидетелей, истцом заявлено не было.

Доводы жалобы Маслова А.В. о том, что в заключении по результатам служебной проверки отсутствует указание на то, какой же именно дисциплинарный проступок он совершил, несостоятельны, оспариваются текстом заключения, приведенного выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для решения вопроса о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного поступка, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное постановление было лишь одним из доказательств, которые были исследованы как при проведении служебной проверки, так и судом первой инстанции при разрешении спора. Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, дана оценка достаточности и допустимости этих доказательств и их взаимной связи.

Нарушений порядка проведения служебной проверки, установленного статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. № 161, влекущих признание заключения служебной проверки незаконным, ответчиком не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Маслова А.В. о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 им не возбуждалось, лично он к уголовной ответственности никого не привлекал, им были проведены лишь оперативно-розыскные мероприятия с предоставлением их результатов в орган дознания при принятия процессуального решения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для привлечения Маслова А.В. к дисциплинарной ответственности послужили его действия в должности оперуполномоченного ОБППГ Костромского ЛО в ходе проверочных мероприятий, выразившиеся в фальсификации материалов предварительной проверки, в том числе в результате которых ФИО1 в последующем подвергся уголовному преследованию.

Ссылка в жалобе на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении прав истца, само по себе возбуждение и расследование в отношении истца уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представляемым сторонами доказательствам и исходя из обстоятельств, которые установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы о том, что судом необоснованно не исследованы доказательства, подтверждающие наличие признаков противоправности действий ФИО1, что в случае, если действиями ФИО1 совершено не преступление, а административное правонарушение, то это значит, что оперативно-розыскные мероприятия, которые проводились с его участием, все же нельзя признать незаконными, поскольку решение о привлечении лица либо к уголовной, либо к административной ответственности принимается не им, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения возникшего спора, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Маслова А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в фальсификации материалов предварительной проверки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░