Решение по делу № 2-4370/2019 от 04.09.2019

Гражданское дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД 66RS0№ ******-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №КР-61370 на приобретение недвижимости, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7296559 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 12,2% годовых, ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты. Обеспечением обязательств по кредитному договору в силу закона является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0401031:228. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № ПР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, платежи производятся с нарушением графика и сроков. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5329543 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40847 рублей 72 копейки, а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного погашения суммы основного долга (включительно). Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам ФИО1, ФИО2 на праве собственности недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0401031:228, определив ее начальную продажную цену в сумме 9330730 рублей 40 копеек путем реализации на публичных торгах.

В последствие истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6340784 рубля 53 копейки: 5027881 рубль 06 копеек – задолженность по основному долгу; 322458 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; 923045 рублей 38 копеек – пеня за просрочку уплаты основного долга, 67399 рублей 67 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, взыскать проценты по кредитному договору по ставке 9,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга (включительно), в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие кредитных обязательств и размер задолженности, а также начальную продажную стоимость квартиры. Просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время – АО «Газпромбанк») и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №КР-61370 на покупку недвижимости, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для целевого использования – приобретения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (п. 2.2 кредитного договора), общей площадью 139,7 кв.м., в размере 7296559 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 кредитного договора), а заемщики обязались возвратить полученный кредит и за пользование кредитом уплачивать банку проценты из расчета 12,20% годовых (п. 2.3 кредитного договора).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что ответчиками не оспаривается. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, допускают нарушение обязательств по возврату основного долга и процентов, установленных соглашением сторон и определенных в Графике погашения задолженности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки (п.5.2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Возражений против заявленных истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиками ФИО1, ФИО2 производилось несвоевременно, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Кроме того, АО «Газпромбанк» заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты сумм основного долга в сумме 923045 рублей 38 копеек, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в сумме 67399 рублей 67 копеек, которое суд находит законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного соглашения при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку пени из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом ходатайство ответчика снижает подлежащую взысканию неустойку, которая по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 95000 рублей 00 копеек за просрочку по основному долгу и до 7000 рублей 00 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № КР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5452339 рублей 48 копеек в том числе:

5027881 рубль 06 копеек – задолженность по основному долгу;

322458 рублей 42 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

95000 рублей 00 копеек – пеня за просрочку уплаты основного долга;

7000 рублей 00 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарной ответственности ответчиков, суд исходит из того, что они являются созаемщиками, а а также исходя из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства с ФИО2 № ПР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 1.3 договоров поручительства). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договоров поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит об обоснованности требований истца о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1, и поручителя ФИО2

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 139,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 66:41:0401031:228.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, на указанный объект недвижимости имеется ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона (номер государственной регистрации 66-66-01/614/2012-576) в пользу АО «Газпромбанк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит возможным, исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 9330730 рублей 40 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке №Н-657/323 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

Определяя начальную продажную стоимость спорного жилого помещения, суд полагает возможным исходить из данных отчета об оценке, представленного истцом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, не вызывает сомнений в достоверности. Иного размера стоимости заложенного имущества стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 9330730 рублей 40 копеек.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также подлежат начислению проценты по кредитному договору № КР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 9,5% годовых, на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом АО «Газпромбанк» при подаче иска, в сумме 40847 рублей 72 копейки, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5452339 рублей 48 копеек: основной долг 5027881 рубль 06 копеек, проценты за пользование кредитом 322458 рублей 42 копейки, пеню за просрочку уплаты основного долга 95000 рублей 00 копеек, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40847 рублей 72 копейки.

Производить взыскание процентов солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» по кредитному договору КР-61370 от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную стоимость в сумме 9330730 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий К.В. Гурин