Решение по делу № 22-574/2023 от 23.05.2023

Судья Сомова И.В.                            дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Севастопольский городской суд в составе

председательствующего Землюкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемого Меликяна А.С.,

защитника – адвоката Волошина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу обвиняемого Меликяна А. С. на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении Меликяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника – адвоката Волошина А.Н., поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора Клочко Е.В., просившей постановление отменить, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Меликяна А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемым в суд представлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> вынесено постановление о направлении указанного выше уголовного дела в Ленинский районный суд <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ Севастопольским городским судом данное постановление отменено, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения преступления.

Не согласившись с указанным решением, Меликян А.С. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, неправильно указан номер уголовного дела во вводной части постановления и неполно установлены данные подсудимого, а также постановление вынесено без проведения судебного заседания.

Указывает, что по делу было принято постановление о назначении судебного заседания, судьей Крылло П.В. в судебном заседании принималось решение о направлении дела по подсудности, в апелляционном постановлении Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, судьей Сомовой И.В. решение принято без проведения судебного заседания, в связи с чем он был лишен права высказаться об оставлении данного уголовного дела в производстве Гагаринского районного суда <адрес> на основании ч.2 ст.34 УПК РФ.

Считает, что судья Сомова И.В. не могла рассматривать уголовное дело в отношении него, поскольку принимала участие в рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению Порошкина С.А. к Картавому П.А. о взыскании денежных средств переданных в счет стоимости <адрес> в <адрес>, при этом исследовала документы из которых усматриваются незаконные действия Спициной М.Н. по приобретению права на данный объект недвижимости, который является предметом преступных действий по делу в отношении него.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации вопросы, связанные с определением подсудности дела, касаются реализации конституционных прав гражданина, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно предъявленному Меликяну А.С. обвинению, преступление в котором он обвиняется, начато на территории <адрес>, окончено на территории <адрес>).

В соответствии со ст. 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду. В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья должен это выяснить и при разрешении вопроса о назначении судебного заседания. Убедившись, что уголовное дело данному суду неподсудно, судья обязан направить уголовное дело по подсудности.

Установив при решении вопроса о назначении судебного заседания, что дело неподсудно Гагаринскому районному суду <адрес>, судья Сомова И.В, обоснованно направила дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

При этом данное требование о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> содержалось в многочисленных ходатайствах обвиняемого Меликяна А.С., заявленных как при окончании предварительного расследования, так и при поступлении и нахождении дела в Гагаринском районном суде <адрес>.

То обстоятельство, что решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, не препятствовало суду принять вынесенное решение, поскольку в любом случае указанной стадии в обязательном порядке предшествует стадия назначения дела к слушанию.

Положения статей 227 и 228 УПК РФ не предусматривают возможность назначать судебное заседание по неподсудному данному суду уголовному делу. Напротив, судья должен выяснить, подсудно ли дело данному суду (статья 228), а признав, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, он выносит постановление о направлении дела по подсудности (часть первая статьи 227).

Доводы жалобы о том, что суд приступил к рассмотрению дела и соответственно Меликян А.С. в судебном заседании имел возможность ходатайствовать о рассмотрении дела Гагаринским районным судом <адрес>, не влияют на законность принятого решения.

В соответствии с ч.2 ст34 УПК РФ суд вправе с согласия подсудимого, если приступил к рассмотрению дела, оставить его в своем производстве, а не обязан это сделать.

Как следует из материалов дела судьей Сомовой И.Н. дело к слушанию не назначалось, а при вынесении предыдущего постановления о направлении дела по подсудности, отмененного по процессуальным нарушениям, в предыдущих стадиях суд также не приступал к рассмотрению дела, решения об отводах, о направлении дела по подсудности принимались в подготовительной части судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из разумных сроков рассмотрения дела, а также того, что дело, поступившее в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в августе 2022 года, до настоящего времени не рассмотрено. При этом именно подсудимым обжалуются принятые по его ходатайствам решения о направлении дела по подсудности.

Доводы Меликяна А.С. о вынесении обжалуемого постановления незаконным составом суда, несостоятельны. Судья Сомова И.Н. в целях реализации конституционного права обвиняемого на рассмотрение дела тем судом к подсудности которого оно отнесено, приняла законное решение. Дело по существу не рассматривала, доказательства не исследовала, оценку им не давала, каких-либо выводов относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не делала.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Меликяна А.С., судом установлены по материалам дела в необходимом количестве для принятия решения, указание неверного номера дела является технической опиской.

Таким образом, принятое судом решение в полной мере направлено на реализацию конституционного права обвиняемого на рассмотрение дела надлежащим судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меликяна А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                                    Д.С. Землюков