Решение по делу № 33-1011/2024 от 19.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2024-000071-20

Судья Леонова Л.А. № 9-3/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024года суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Ворона Марии Павловны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить Ворона Марии Павловне исковое заявление к ООО «ДТСтранс» о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество и приложенные к нему документы»

УСТАНОВИЛ:

Ворона М.П. обратилась в суд с иском к ООО «ДТСтранс» о взыскании денежных средств по договорам займа №-ДТС от 15 декабря 2016 года и №-ДТС от 1 декабря 2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное исковое заявление определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 25 января 2024 года было оставлено без движения, поскольку не было оплачено государственной пошлиной

Истице Ворона М.П. в срок до 06 февраля 2024 года было предложено устранить указанные в определении недостатки.

В установленный срок до 06 февраля 2024 года недостатки поданного искового заявления истцом Ворона М.П. не устранены.

Поскольку в установленный в определении срок недостатки истцом не устранены, суд определением от 7 февраля 2024 года вернул исковое заявление.

Несогласившись с данным определением суда истица обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу. В обоснование требований указала, что судебное извещение с определением суда об оставлении иска без движения не получала, предоставленный судом срок для устранения недостатков недостаточный.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы истицы, суд апелляционной инстанции считает определение суда о возврате искового заявления подлежащим отмене ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Оставляя 25 января 2024 года без движения исковое заявление Ворона М.П., судом истице было предоставлено время для устранения указанных недостатков до 6 февраля 2024 года.

Возвращая 7 февраля 2024 года исковое заявление Ворона М.П., судья первой инстанции исходил из того, что истицей не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, пришла к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определение суда от 25 января 2024 года об оставлении иска без движения было направлено судом истице 26 января 2024 года (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> 27 января 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения и в указанную дату имела место неудачная попытка вручения, 4 февраля 2024 года почтовое оправление было возвращено отправителю

Вместе с тем, согласно представленной истице справки за подписью начальника почтового отделения 399200 ФИО6 от 6 марта 2024 года, Ворона М.П., проживающей по адресу: <адрес> не направлялось первичное извещение ф.22 о поступлении в почтовое отделение 399200 судебного почтового отправления с почтовым идентификатором 39920090713548 из Задонского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2024 года, по причине отсутствия почтальона в почтовом отделении.

При таких обстоятельствах довод истицы о неполучении судебного извещения об оставлении иска без движения нашел свое подтверждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставленный судом срок для устранения недостатков (менее 10 рабочих дней) нельзя признать разумным и достаточным, в том числе и для получения судом сведений о направлении истцом необходимых доказательств, подтверждающих устранение указанных судом недостатков искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата иска, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для нового решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 7 февраля 2024 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для нового решения вопроса о принятии искового заявления Ворона Марии Павловны к производству суда.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2024 года