Решение по делу № 1-68/2018 от 31.01.2018

К делу № 1-68/2018 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 12 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Съемщиковой Г.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Армавира – помощника прокурора г. Армавира Ермолаева В.В.

подсудимого: Павлова В.В.

защитника – адвоката: Щенникова Ю.В. представившего удостоверение №<...> и ордер № <...>

потерпевших: Г.., Т.., Б. З. М.

при секретаре: Шариповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Павлова В.В., <...>

<...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Павлов В.В., в период времени <...>, точное время следствием не установлено, находился возле <...>, являющегося жилищем Г. В это время у Павлова В.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества. <...>. Своими противоправными действиями Павлов В.В. причинил Г. значительный ущерб на общую сумму 6094 рубля.

Он же, Павлов В.В., в период времени с <...>, точное время следствием не установлено, находясь в <...>, проходил возле <...>. В это время у Павлова В.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества. <...>. Своими противоправными действиями Павлов В.В. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 2663 рубля 22 копейки.

Он же, Павлов В.В., <...>, находясь в <...>, проходя возле <...>, увидел стоявший во дворе автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Б. Зайдя во двор, Павлов В.В. обнаружил, <...>, тем самым, своими действиями Павлов В.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и впоследствии, отъехав от вышеуказанного дома, <...>, совершил наезд на столб, где и оставил вышеуказанный автомобиль.

Он же, Павлов В.В., <...>, точное время следствием не установлено, находясь в <...>, проходя мимо домовладения <...>, открыл входную калитку, так как она находилась в незапертом положении и зашел на территорию двора. Далее, находясь <...>. Своими противоправными действиями Павлов В.В. причинил значительный ущерб З. значительный ущерб в сумме 7330 рублей.

Он же, Павлов В.В., <...>, в <...> находился возле домовладения <...>, являющегося жилищем М.

В это время у Павлова В.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества. Убедившись, что <...>, причинив своими преступными действиями М. значительный ущерб на общую сумму 23016 рублей 44 копейки.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Павлова В.В. заявленному в присутствии защитника, в процессе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, после предварительных консультаций с защитником.

Подсудимый Павлов В.В. в судебном заседании, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, сообщил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.

    РџРѕС‚ерпевший Р“. РІ судебном заседании РЅРµ возражал против рассмотрения дела РІ РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ. РџСЂРѕСЃРёР» назначить наказание РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРјСѓ РЅР° усмотрение СЃСѓРґР°, ущерб ему РЅРµ возмещен.

Потерпевший Т. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевшая Б.. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Потерпевший З. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил строго не наказывать подсудимого.

Потерпевший М.. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

    Р’ судебном заседании установлено, что Павлов Р’.Р’.обвиняется РІ совершении преступлений, СЃСЂРѕРє наказания, Р·Р° совершение которых РЅРµ превышает 10 лет лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹. Павлов Р’.Р’. заявил ходатайство РѕР± РѕСЃРѕР±РѕРј РїРѕСЂСЏРґРєРµ судебного разбирательства добровольно, после консультации СЃ защитником; РѕРЅ осознает характер Рё последствия заявленного ходатайства. РџСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂ Рё потерпевшие РЅРµ возражают против постановления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° без судебного разбирательства. РЎСѓРґРѕРј РЅРµ установлено обстоятельств, исключающих возможность применения РѕСЃРѕР±РѕРіРѕ РїРѕСЂСЏРґРєР° судебного разбирательства, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем находит ходатайство, заявленное подсудимым подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности которых суд не сомневается. Выводы следствия, обосновывающие виновность Павлова В.В. согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Суд, признает обвинение Павлова В.В.. в совершении преступлений;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, <...> проник в домовладение, являющееся жилищем и похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Г. общей стоимостью 6094 рубля, чем причинил значительный ущерб;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, <...> проник в помещение принадлежащее потерпевшему Т. и совершил хищение принадлежащего последнему имущества;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, совершил неправомерное завладение автомобилем принадлежащим Б. без цели хищения;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку подсудимый <...> похитил имущество, принадлежащее потерпевшему З.. общей стоимостью 7330 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище поскольку подсудимый, из корыстных побуждений, <...> проник в домовладение, являющееся жилищем Миненкова С.И. и в помещение из которых совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему М. общей стоимостью 23016,44 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб последнему.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришел к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания при опасном рецидиве и рецидиве преступлений учитываются судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений два из которых законодателем отнесены к категории тяжких и три к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает <...>.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд признает <...>.

Суд полагает, что нет оснований для признания в качестве отягчающих наказание обстоятельств по четырём преступлениям, <...>.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.1, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УКРФ ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, а также положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания по двум преступлениям по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, и штрафа, по двум преступлениям по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, суд полагает, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, личности виновного, его исправлению, условиям жизни семьи.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Павлова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УКРФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УКРФ, ч.1 ст.166 УКРФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УКРФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

-по «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту совершения кражи <...> у Г..) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту совершения кражи <...> у Т..) в виде одного года десяти месяцев лишения свободы

-по ч.1 ст.166 УК РФ(по факту совершения угона <...> у Б. ) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(по факту совершения кражи <...> у З..) в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(по факту совершения кражи <...> у М..) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...>.

     Вещественные доказательства РїРѕ делу, после вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу:

<...>

<...>

<...>

<...>

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Съемщикова Г.Н. Приговор вступил в законную силу 05.03.2018 года.