Решение от 12.11.2015 по делу № 11-148/2015 от 14.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца Алишина Д.А. – Пель М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного предложения от 25.02.2014г. заключенного между ФИО9 и ОАО «Альфа-банк» в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссий за организацию страхования.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ФИО10 убытки уплаченные им в качестве комиссий за организацию страхования в сумме 1 094 рубля 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 68 рублей 24 копейки, неустойку за период с 26.01.2015 года по 09.04.2015г. в сумме 1 094 рубля 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 1 628 рублей 43 копейки.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Алишин Д.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО «Альфа-Банк» было заключено кредитное предложение согласно условий которого ему была предоставлена карта с лимитом кредитования 25 000 руб., процентная ставка по кредиту – 33%. Согласно условиям кредитного предложения п. 9 взимается комиссия за годовое обслуживание кредитной карты 1 200 руб., п. 10 – взимается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 7,99% от суммы операции, минимум 300 руб. Также в иске указывает, что, согласно справке по кредитной карте от 27.10.2014г. с него удержаны комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкомат Альфа-Банка, комиссия за организацию страхования, комиссия за услуги альфа-чек, в общей сумме 6 152 руб. 51 коп. Полагает, что данные действия Банка являются не законными и навязанными, в связи с чем, с учетом уточнений признать действия Банка недействительными в части обязывающей истца в оплате комиссий, признать недействительными условия кредитного предложения от 25.02.2014г. заключенного между истцом и ответчиком в силу ничтожности, в части несоблюдения письменной формы договора, также просит взыскать в пользу истца убытки в виде комиссий, и сумм, уплаченных по программе страхования всего в сумме 6 144 руб. 51 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (33%) по кредитному договору в сумме 1 425 руб. 502 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 588 руб. 53 коп., неустойку за комиссии с 22.01.2015г. по день обращения с уточнением исковых требований 09.04.2015г. в сумме 7 719 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Алишина Д.А. – Пель М.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования о взыскании комиссий за обслуживание кредитной карты, комиссию за выдачу наличные по карте в банкоматах банка и сторонних банков, за альфа-чек, отменить решение мирового судьи в части неудовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (33% процента банка), процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя. Признать действия ответчика ОАО «Альфа-Банк» недействительными в части обязывающих истца Алишина Д.А. в оплате указанных комиссий по договору о карте. Взыскать в пользу Алишина Д.А. с ответчика ОАО «Альфа-Банк» убытки в виде всех перечисленных комиссий всего в размере 6 144, 51 руб. (за минусом взысканной комиссии за организацию страхования в сумме 1 094, 31 руб.), убытки в сумме 150 руб., в счет комиссий за информацию, проценты за пользование чужими денежными средствами (33%) по кредитному договору (6 144, 51 руб. х 33%/360 х 253 дня пользования кредитом с 25.02.2014г. по 05.11.2014г.)= 1 425, 502 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ (6 144, 51 руб. + 150 руб. = 6 294, 51 руб. (все комиссии) х 8,25% х 1)/360 х 408 дней (с 25.02.2014г. по 09.04.2015г.)= 588, 53 руб. (с минусом взысканной суммы – 68, 24 руб.), неустойку за комиссии с 22.01.2015г. по 09.04.2015г. в количестве 77 дней из расчета (6 144, 51 руб. + 150 руб. + 1 425, 02 руб. = 7 719, 53 руб.) х 3% х 77 дней = 17 832, 11 руб. (с учетом ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» снизить до 7 719, 53 руб.) (с минусом взысканной суммы – 1 094, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (с минусом взысканной суммы – 1 628, 43 руб.), штраф 50% от присужденной судом суммы ( с минусом взысканной суммы – 1 628, 43 руб.).

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Алишина Д.А. – Пель М.С., решение мирового судьи № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, оценив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично Алишина Д.А.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Алишиным Д.А. и ОАО «Альфа-Банк» было заключено кредитное предложение, согласно которому банк предоставил Алишину Д.А. кредитную карту с лимитом кредитования 25 000 руб., с процентной ставкой 33% годовых(л.д.70).

Во исполнение заключенного договора банк выпустил на имя Алишина Д.А. карту СА – Visa Classic с чипом №, что подтверждается распиской в получении банковской карты, подписанной Алишиным Д.А.(л.д.71).

Пунктом 6 кредитного предложения установлено, что минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами банка. Минимальный платеж определяется с учетом п. 4.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 9 кредитного предложения определена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1 200 руб., комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу банка со счета кредитной карты 7,99% от суммы операции, минимум 300 руб.(п.11 кредитного предложения).

Пунктом 12 кредитного предложения комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты через банкомат или пункт выдачи наличных сторонних банков (кроме банков, перечень которых указан в п. 1.8.5. Тарифов Банка) 7,99% от суммы операции, включающей комиссию стороннего банка, минимум 500 руб. (л.д.70).

Согласно п. 7.11 Общих условий, в течении срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами банка.

Алишин Д.А. денежными средствами, перечисляемыми банком на счет карты, пользовался, за пользование денежными средствами уплачивал проценты, кроме того, помимо процентов Алишин уплачивал предусмотренные договором комиссии, в том числе за снятие наличных, за услугу «Альфа-Чек», за организацию страхования, сумма которых составила 6 144, 51 руб.(л.д.8-18).

Доводы представителя истца Алишина Д.А. – Пель М.С. о том, что действия банка о взимании вышеизложенных комиссий являются незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что противоречит действующему законодательству со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными.

Так, согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта, в том числе и кредитная карта согласно указанного Положения является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Исходя из п.п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт, указанные расчетные операции совершаются по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, банковский счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а необходимым для совершения банковских операций (расчетов).

Материалами дела установлено, что в рамках соглашения истцу открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями.

Исходя из Общих условий счет кредитной карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренный общими условиями кредитной карты.

Как указано в п. 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» возможно проведение следующих операций за счет предоставляемого кредита: перевод денежных средств со счета кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между банком и клиентом при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода, безналичная оплата товаров и услуг в ТСП, безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа, безналичная оплата услуг по проходу (проезду) с использованием Транспортного приложения по кредитной карте, оказанных Государственным унитарным предприятием г. Москвы «Московский метрополитен» держателям кредитных с транспортным приложением, безналичная оплата товаров, работ, услуг в сети Интернет с использованием виртуальной карты, выпущенной к счету кредитной карты на имя клиента в соответствии с договором, получение наличных денежных средств со счета в пунктах выдачи наличных, в экспресс-кассах, в банкоматах банка и сторонних банков. При получении наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и банкоматах банка и сторонних банков в общую сумму операции, помимо запрошенной суммы наличных денежных средств, включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств по кредитной карте через банкомат или пункт выдачи наличных.(л.д.72-73).

Таким образом, из условий договора следует, что открытый Алишину счет признан обслуживать не внутренние потребности банка (как ссудный) счет, а потребности самого клиента банка – Алишина и связанных с ним услуг по открытию банковского счета, предоставлению необходимых операций по счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитование расходных операций по счету.

Кроме того, согласно выписке по счету, Алишин пользовался услугой «Альфа-Чек», в связи с чем, за данную услугу согласно Тарифам банка взималась комиссия.

Таким образом, получив кредитную карту и активировав ее, Алишин согласился с размером комиссий, предусмотренных Тарифами банка, с условиями кредитного предложения, а также с Общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за выдачу наличных в банкоматах банка, за обслуживание счета по карте и других комиссий мировой судья обоснованно исходила из того что между сторонами сложились наряду с кредитными отношениями, отношения по договору банковского счета (гл.45 ГК РФ). Руководствуясь положениями ст.851 ГК РФ, предусматривающими обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций по счету, мировой судья обоснованно приняла во внимание согласие истца с условиями договора об оплате комиссии за обслуживание счета Карты, комиссию за годовое обслуживание кредитной карты, комиссию за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или кассу Банка со счета кредитной карты в размере 7,99% от суммы операции, минимум 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с данным выводом мирового судьи о том что указанные условия кредитного предложения по карте не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и вывод суда о том, что истец с использованием кредитной карты мог проводить операции за счет предоставляемого кредита по переводу денежных средств со счета кредитной карты на иные счета, осуществлять безналичную оплату товаров и услуг в ТСП, безналичную оплату коммунальных услуг и по проезду транспортного приложения по кредитной карте. Так, согласно выписке по счету за период с 25.02.2014г. по 15.01.2015г. истец производил оплату товаров в безналичном порядке 26.02.2014г., 07.03.2014г. и в последующие даты (л.д.133-136). Данные фактически обстоятельства свидетельствуют о том, что истец кроме получения денежные средств проводил различные расчетные операции с использованием кредитного лимита Кредитной карты.

Таким образом, вывод мирового судьи о взимании Банком комиссии в рамках отношений по договору банковского счета (за совершение операций по счету) соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что в действиях банка не установлено нарушений прав Алишина Д.А., так, условия договора о возложении на заемщика обязанности по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты, годовое обслуживание карты, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты не ущемляют права потребителя, не являются навязанными услугами, что в силу закона не противоречат положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании вышеназванных комиссий не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", не нарушают права потребителя.

В связи с чем, мировой судья обоснованно сделала вывод отказав в удовлетворении требований истца о возложении на заемщика обязанности по взиманию комиссии за обслуживание счета кредитной карты, годовое обслуживание карты, комиссии за обеспечение выдачи наличных денежных средств со счета кредитной карты, поскольку Алишин ознакомлен и был согласен с Общими условиями кредитной карты, Тарифами Банка, тем самым подписав кредитное предложение. Выводы мирового судьи подробно мотивированы в судебном решении от 14.07.2015г., основаны на верном применении норм материального права и правильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, влекущих отмену или изменение решения по делу, выявлено не было, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Алишина Д.А. – Пель М.С. -без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░