Решение по делу № 2-1781/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-1781/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                                                 г. Дербент

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего федерального судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес изъят> ФИО5, истца ФИО2, представителя ответчика - администрации городского округа «<адрес изъят>» ФИО7, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа «<адрес изъят>» о восстановлении на работеивзыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

В Дебентский городской суд с заявлением о признании приказа главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> об его увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обратился ФИО2, который работал до увольнения в должности заместителя начальника Управления экономики и инвестиций - начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «<адрес изъят>».

Из искового заявления ФИО2 следует, что приказом главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с работы по собственному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в администрацию городского округа «<адрес изъят>» на должность заместителя начальника Управления экономики и инвестиций - начальника отдела экономического анализа и прогнозирования. За время работы каких-либо замечаний не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.     В июле 2016 года, в связи с необходимостью обследования и лечения, а также учитывая, что по установленному в администрации <адрес изъят> графику у него был запланирован отпуск на август месяц, и написал заявление на имя главы администрации <адрес изъят> о предоставлении ему отпуска, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, для согласования, обратился к курирующему заместителю главы администрации ФИО14, который, в свою очередь, с его заявлением об отпуске зашел к главе администрации ФИО15, и выходя сообщил, что глава администрации требует дополнить его заявление об отпуске словами «с последующим увольнением с работы», на что он выразил свое несогласие, после чего решил зайти сам лично к главе администрации и разрешить возникшее недоразумение. В ходе разговора глава администрации действительно подтвердил ему переданное через своего заместителя условие или требование о предоставлении ему отпуска,но с последующим увольнением. На его вопрос: почему же он должен уйти с работы после отпуска, глава администрации ему заявил, что он хочет подобрать на его место другого человека, на что он ответил отказом и покинул кабинет главы администрации. После этого у него произошло обострение хронических болезней, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ он заболел, о чем лично сообщил непосредственному руководителю - начальнику управления экономики и инвестиций ФИО11, а также начальнику отдела кадров ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (пятница) ему стало известно, что он якобы уволен с работы с должности заместителя начальника Управления экономики и инвестиций - начальника отдела экономического анализа и прогнозирования, в связи с чем, несмотря на то, что он продолжал находиться на больничном, решил ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) лично зайти к начальнику отдела кадров и выяснить у него соответствие действительности этих сведений, который в ходе беседы ему подтвердил факт его увольнения с работы якобы по собственному желанию, то есть на основании его письменного заявления об увольнении с работы, после чего он ознакомил его с приказом об его увольнении, якобы по собственному желанию и вручил трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что согласно приказу главы администрации <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> он уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании якобы его же письменного заявления, что с учетом вышеприведенных обстоятельств носит абсурдный характер.      Никакого желания добровольно уйти с работы у него не было, оно и не могло быть, если даже желал бы уйти с работы, то, наверное, согласился бы на условие главы администрации, то есть выполнил бы его требование дополнить мое заявление об отпуске словами «с последующим увольнением с работы». Кроме того, у него другой работы и других доходов нет, менять свое постоянное место жительство (<адрес изъят>) также не намерен, он не достиг пенсионного возраста и т.д., спрашивается, зачем же тогда ему нужно было уйти с работы по собственному желанию. Действительно, ранее, где - то в начале июня 2016 года, наряду со всеми другими работниками администрации, под давлением вышестоящих руководителей, которые утверждали о формальности этого действия, в связи с приходом нового главы администрации, он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, однако, через 3 или 5 дней после написания, по совету своих знакомых юристов, которые заявили о незаконности таких действий и возможности наступления для него от этого неблагоприятных последствий, он отозвал это свое заявление, после чего, будучи уверен в незаконности подобных действий, отказался дополнить заявление об отпуске словами «с последующим увольнением с работы». Полагает, что у работодателя вообще отсутствует его заявление об увольнении с работы, либо оно кем-то и каким-то образом сфальсифицировано, поскольку никакого добровольного волеизъявления уйти с работы он не выражал, а ранее написанное и в последующем мною отозванное заявление об увольнении с работы якобы по собственному желанию носило принудительный и незаконный характер. Считает, что работодатель уволил его с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ фактически в отсутствие на то законного основания, то есть его добровольного волеизъявления и желания уволиться с работы. Увольнение произведено не по его (работника) инициативе, а фактически по инициативе самого работодателя, с нарушением установленного законом порядка увольнения. Кроме того, при увольнении его с работы ответчиком не были учтены и положения специальной нормы трудового законодательства, то есть ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения работника с работы по собственному желанию. Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Таким образом, если даже исходит из того, что в начале июня 2016 года, наряду со всеми другими работниками администрации, под давлением и принуждением вышестоящих руководителей, которые утверждали о формальности этого действия, в связи с приходом нового главы администрации, он и написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое им было отозвано через 3 или 5 дней после написания, то, в любом случае, поскольку он продолжал работать в этой должности более одного месяца после истечения предусмотренных законом двух недель, что подтверждается и его заявлением об отпуске, то действие трудового договора продолжалось.      То обстоятельство, что никакого намерения добровольно уйти с работы у него не было, что он только лишь хотел уйти в положенный ему отпуск подтверждается также и п. 2 самого оспариваемого им приказа, где начальнику отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности ФИО6 предписано выплатить ему денежную компенсацию за 37 дней неиспользованного отпуска в 2015-2016г.г. (ст. 127 ТК РФ). Кроме того, его увольнение с работы якобы на основании его письменного заявления, по так называемому «собственному желанию», а фактически по инициативе самого работодателя, произведено ответчиком и в период его временной нетрудоспособности, что также является самостоятельным основанием для восстановления его на работе. Изложенные им обстоятельства подтверждаются документами, которые приложены к его исковому заявлению, а также доказательствами, которые им будут дополнительно представлены в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, работодатель нарушил его право на труд и лишил его возможности получать заработок. В соответствии с частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании ФИО3 М.З. поддержал свои исковые требования, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме на основании изложенных доводов. Кроме того, истец просил истребовать книгу приказов по администрации городского округа «<адрес изъят>», поскольку считает, что приказ об его увольнении по собственному желанию ответчиком сфальсифицирован, отражение в книге приказов приказа об его увольнении по собственному желанию, если оно даже имеется, является подложным, может быть датирован не по порядковому номеру, а потому требует, чтобы суд обязал ответчика представить книгу приказов по администрации городского округа «<адрес изъят>» суду на обозрение, где отражен приказ о его увольнении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, при этом пояснил в суде, что никто не заставлял истца написать заявление об уходе с работы. Также никто его не принуждал, а сам истец уволился с работы по собственному желанию. Считает, что при увольнении истца с работы по собственному желанию по его же заявлению, работодателем(ответчиком) не нарушена процедура его увольнения, соблюдены требования п.3 ст. 77 ТК РФ. После увольнения истцом в распоряжение работодателя был представлен листок нетрудоспособности, который в дальнейшем был оформлен и передан в бухгалтерию для оплаты. Представление истцом в распоряжение отдела кадров листка нетрудоспособности в период его увольнения с работы по собственному желанию, не является для работодателя препятствием его увольнения.      Считает увольнение законным и обоснованным, он не располагает сведениями о том, что в администрации городского округа «<адрес изъят>» имеется книга приказов, где отражен приказ об увольнении истца, а поэтому не может представить его суду.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО8, который назначен на должность начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «<адрес изъят>» (на место уволенного истца), в суде пояснил, что он поддерживает пояснения ответчика в полном объеме и считает, что истец уволен по собственному желанию правомерно.

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав мнение прокурора, который полагает, что увольнение произведено правомерно, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что он уволен в соответствии с приказом главы администрации городского округа «<адрес изъят>» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание).

Основанием для увольнения послужило заявление ФИО2

Из данного приказа об увольнении истца усматривается, что истец уволен в соответствии п.3 ст.77 ТК РФ.

Однако, исходя из норм трудового законодательства, увольнение по собственному желанию допускается только в соответствии п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а не п.3 ст.77 ТК РФ, то есть правовая норма, на которую сослался работодатель, фактически не содержится в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Запись в трудовую книжку об основаниях и о причинах прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Данные требования работодателем при увольнении истца не соблюдены и нарушены.

По смыслу закона, увольнение по собственному желанию допускается, в том случае, если в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник реализовал свое право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

Сама процедура увольнения по собственному желанию включает в себя обязательное волеизъявление работника, выраженное в форме письменного заявления.

В судебном заседании исследованы материалы, которых представил представитель ответчика, на основании которых издан приказ <номер изъят> об увольнении ФИО2 с занимаемой должности по собственному желанию.

Представителем ответчика суду представлена копия (ксерокопия) заявления ФИО2, однако, оригинал этого заявления ответчиком суду не представлен. В этой части представитель ответчика пояснил, что у них оригинала заявления ФИО2 не имеется, и у них в распоряжении была только копия заявления, на основании которой они произвели увольнение истца с работы по собственному желанию.

Заявление ФИО2 содержит текст, «прошу уволить с занимаемой должности по собственному желанию», при этом не указана дата, время, с какого времени уволить и т.д. л.д. 19.

Однако, в ходе исследования данного заявления, истец суду представил оригинал указанного заявления. л.д. 21.

При этом, подтверждая свои доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении о фальсификации его заявления об его уходе с работы по собственному желанию, пояснил суду, что действительно указанная копия заявления, является копией представленного им суду оригинала его заявления, написанного им в середине июня 2016 года. Он заявление писал в июне 2016 года, под нажимом главы администрации города и его непосредственного начальника, которые потребовали от всех сотрудников отдела написать заявления указанного рода, без указания даты. Такие заявления писали все сотрудники администрации, по требованию руководства.

В последующем, он свое заявление об уходе с работы по собственному желанию через 3-5 дней отозвал. Полагает, что в данном случае имеет место фальсификация со стороны работодателя по поводу поданного заявления, которые отсняли ксерокопию им же поданного заявление в июне 2016 года, и использовали его при увольнении с работы, якобы по собственному желанию.

Истец, подтверждая свои доводы в этой части, просил суд допросить в качестве свидетелей в судебном заседании сотрудников их Управления ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, которые также писали такого рода заявления в июне 2016 года, и в суд представил ксерокопии заявлений без даты, от имени указанных свидетелей. Л.д. 22,23,24.

Допрошенный свидетель ФИО9 подтвердил доводы истца, при этом пояснил, что копия представленного суду заявления от его имени написано по требованию руководства администрации. В июне месяце 2016 года он находился в отпуске и ему на телефон позвонили и сказали, чтобы он написал заявление об уходе по собственному заявлению. Тогда он сказал, что он не собирается писать такое заявление, и если в этом есть такая необходимость, то он ее напишет по выходу с отпуска, что он сделал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, работающий с истцом в одном Управлении, также подтвердил показания истца ФИО2 и пояснил, что он сам тоже писал без даты аналогичное заявление об уходе с работы по собственному желанию в июне 2016 года, наряду со всеми сотрудниками администрации. Тогда у всех сотрудников администрации потребовали указанного рода заявления.

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО8 не подтвердили доводы истца, но вместе с тем, не смогли объяснить, откуда у истца появились и копии их заявлений, написанных ими также об уходе с работы по собственному желанию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12, работающий в администрации городского округа «<адрес изъят>» заместителем начальника отдела П и К работе суду пояснил, что он занимался вопросами подготовки проекта приказа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уволен истец.      Ксерокопия заявления ФИО2, которая приложена к материалам увольнения истца, ему принес начальник Управления экономики и инвестиций городского округа «<адрес изъят>» ФИО11 ФИО11 ему сказал, что в указанном заявлении изложена воля ФИО2 об уходе с работы по собственному желанию. Тогда же, он для выяснения воли самого ФИО2, позвонил ему и в ходе телефонного разговора ФИО3 М.З. ему сказал, что он сам разберется с заявлением и в настоящее время он находится на больничном. Представленное заявление действительно была копией заявления, заявление ему истец не приносил, он указанное заявление не регистрировал в канцелярии, и оно не было регистрировано. Также указанное заявление не имел штампа, входящего номера, даты, от которого требовалось увольнение, лица принявшего заявление. Книга приказов и другие журналы, которые могут свидетельствовать о регистрации копии заявления ФИО2, в администрации не имеются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца по собственному желанию не была соблюдена, что в данном случае вообще не имело место волеизъявление работника ФИО2, выраженное в форме его письменного заявления об увольнении по собственному желанию, зарегистрированного в установленном порядке, которое при увольнении работника по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ является обязательным.

Данный вывод суда подтверждается и другими доказательствами и обстоятельствами по делу, в том числе и отсутствием подлинника заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию у ответчика и обстоятельством не обращения лично истца с таким заявлением к ответчику - работодателю.

Доводы истца о том, что никакого желания уйти с работы у него не было подтверждается и тем обстоятельством, что ксерокопия его заявления, написанного им еще в июне 2016 года, которую он отозвал через 3-5 дней, сотруднику отдела кадров администрации городского округа «<адрес изъят>» передал ФИО11, работающий начальником Управления экономики и инвестиций, а не сам истец ФИО3 М.З.

Между тем, из материалов дела видно, что истец ФИО3 М.З. не наделял ФИО11 такими полномочиями, предоставленными ему только самому законом, то есть, получается, что ФИО11, без разрешения самого работника, реализовал его несуществующую волю на увольнение по собственному желанию и соответственно нарушил его право на труд.

Таким образом, нельзя признать правомерными и соответствующими п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ действия ответчика - работодателя, который уволил истца с работы по собственному желанию фактически в отсутствие такого желания и соответственно самого заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Работодатель не представил суду доказательств того, что работник ФИО3 М.З. действительно в июле 2016 года написал в адрес главы администрации повторное заявление об увольнении его с работы по собственному желанию, поскольку ранее написанное им заявление об увольнении с работы он отозвал, что подтверждается и представленным им в суд подлинником этого заявления.

При указанных обстоятельствах ксерокопия заявления ФИО2 об его увольнении с работы по собственному желанию, при отсутствии подлинника такого заявлении у ответчика, не мог служить основанием для увольнения его работы по этому основанию.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что копия заявления не позволяет определить подлинность подписи работника, поскольку экспертиза копий документов не проводится.

Кроме того, как указано и выше, ксерокопия заявления об увольнении по собственному желанию передано (сдано) в отдел кадров администрации <адрес изъят> от имени ФИО2, как об этом указано работником кадровой службы Газалиевым ДД.ММ.ГГГГ, начальником Управления ФИО11, а не самим работником - истцом ФИО2, что также само по себе носит противоречивый характер.

Судом неоднократно были истребованы у ответчика книга приказов по администрации городского округа «<адрес изъят>», книга регистрации заявлений входящей корреспонденции, где могло быть отражено заявление истца, а также запись приказа <номер изъят> об увольнении ФИО2 с работы по собственному желанию.

Указанные книги должны вести работодатели в соответствии с письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят>, а потому они были истребованы судом по ходатайству истца, который утверждал, что приказ <номер изъят> об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в эти книги ответчиком не занесены, если даже и занесены, но не под порядковым номером, а другим, поздним числом, то есть эти записи ответчиком также сфальсифицированы.

Однако, ответчик требования суда не исполнил, истребованные по ходатайству истца указанные книги и журналы суду также не представил, ссылаясь на то, что такие книги у работодателя не ведутся и в наличии не имеются.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлена копия листка его нетрудоспособности в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что он никак не мог написать заявление об его уходе с работы по собственному желанию, при этом сотрудник кадровой службы администрации ФИО12 также знал о том, что он не писал такого заявления, о чем ему лично говорил по телефону, то есть то, что он не писал заявление об уходе по собственному желанию и что он сам по выходу из больничного листа разберется по поводу ксерокопии имеющего у него заявления.

Эти доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает основанными на законе и материалах дела доводы истца ФИО2 о том, что работодатель уволил его с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ фактически в отсутствие на то законного основания, то есть его добровольного волеизъявления и желания уволиться с работы, что фактически увольнение произведено не по его (работника) инициативе, а по инициативе самого работодателя, с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Кроме того, обоснованными являются доводы истца ФИО2 в части, что при увольнении его с работы ответчиком не были учтены и положения специальной нормы трудового законодательства, то есть ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения работника с работы по собственному желанию.

Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

ФИО3 М.З. утверждает, что если даже исходит из того, что в начале июня 2016 года, наряду со всеми другими работниками администрации, под давлением и принуждением вышестоящих руководителей, которые утверждали о формальности этого действия, в связи с приходом нового главы администрации, он и написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, которое им было отозвано через 3 или 5 дней после написания, то, в любом случае, поскольку он продолжал работать в этой должности более одного месяца после истечения предусмотренных законом двух недель, что подтверждается и его заявлением об отпуске, то действие трудового договора продолжалось.

То обстоятельство, что никакого намерения добровольно уйти с работы у него не было, что он только лишь хотел уйти в положенный ему отпуск подтверждается также и п. 2 самого оспариваемого им приказа, где начальнику отдела финансирования, бухгалтерского учета и отчетности ФИО6 предписано выплатить ему денежную компенсацию за 37 дней неиспользованного отпуска в 2015-2016г.г. (ст. 127 ТК РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО3 М.З. был уволен с работы без законного основания и с нарушением установленного законом порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе с взысканием с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата истца за май, июнь и июль месяцы составляет 34 610 рубля 20 копеек и средняя месячная заработная плата у истца составляет 34 610 рубля 20 копеек, а заработная плата за один день составляет 1 153 рубля 67 копеек (34610,20 заработная за один месяц делить на 30 дней, получается 1 153 рубля 67 копеек).

Истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ, всего вынуждено отсутствовал на работе два месяца 14 дней, выплате подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 85 371 рублей 78 копеек.

В силу требований ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского округа «<адрес изъят>» об увольнении ФИО2 с работы по собственному желанию по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника Управления экономики и инвестиций - начальника отдела экономического анализа и прогнозирования администрации городского округа «<адрес изъят>».

Взыскать с администрации городского округа «<адрес изъят>»в пользу ФИО2 денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 371 (восемьдесят пять тысяч триста семьдесят один) рублей 78 копеек.       

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                          ФИО13