Решение по делу № 21-750/2016 от 06.07.2016

Судья Лупенских О.С.

Дело №7-1250/2016 (21-750/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 июля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Кодирова П.Й. на решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника отделения УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе от 10.05.2016 5904316-23 ИГ, оставленным без изменения решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.06.2016, гражданин Республики **** Кодиров П.Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кодиров П.Й. просит отменить решение, указывает на то, что 16.04.2016 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания принимающей стороной по адресу: ****. По данному адресу оставил вещи, переночевал в другом месте по причине отсутствия электричества по указанному адресу. 16.04.2016 выехал в г. Пермь для оформления и сдачи документов в УФМС России по Пермскому краю с целью получения патента, вынужден был оставаться в г. Перми в связи с длительностью процедуры, периодически (через два дня) приезжал в г. Чернушку, ночевал по месту пребывания, собирал документы. После сдачи документов для патента вернулся бы по месту пребывания. При даче объяснений в УФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе Кодиров П.Й. не до конца понимал значение некоторых слов, переспрашивал, объяснения не читал, так как плохо читает и пишет на русском языке. 31.05.2016 Кодировым П.Й. было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Рыпалевым Д.А. на его участие по данному административному делу в суде. Защитник 01.06.2016 был занят в судебном заседании в Пермском краевом суде в гражданском деле, в связи с чем им подано заявление об отложении рассмотрения жалобы с приложением ордера. Однако, судьей жалоба была рассмотрена без разрешения ходатайства, что является нарушением прав Кодирова П.Й.

В судебном заседании Кодиров П.Й., извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ определяется как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

При рассмотрении жалобы Кодирова П.Й. судьей районного суда установлено, что 10.05.2016 в ходе проверки документов в помещении ОУФМС России по Пермскому краю в Чернушинском районе выявлено, что гражданин Республики **** Кодиров П.Й., прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, был 16.04.2016 поставлен на миграционный учет по адресу: **** на срок с 16.04.2016 до 11.07.2016. однако фактически по данному адресу не проживал, находился в г. Перми, а также по адресу: ****.

Своими действиями Кодиров П.Й. нарушил правила миграционного учета, установленные статьями 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, подписанным Кодировым П.Й.; письменными объяснениями Кодирова П.Й., из которых следует, что по адресу места учета он не вселялся; бланком уведомления о прибытии, объяснениями П., проживающего по адресу: ****, данными как свидетелем, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ (согласно объяснениям в соседней квартире, то есть №** указанного дома с осени 2015 года никто не проживает, квартира пустует); иными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда на основании исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кодирова П.Й. в его совершении.

Фактически Кодиров П.Й. не отрицает тот факт, что в действительности в квартире по месту миграционного учета он в течение месяца не находился. Доказательства в обоснование своих доводов о вынужденном длительном нахождении в г. Перми для целей, связанных с законным пребыванием на территории Российской Федерации, не представляются.

Относительно доводов о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства защитника Кодирова П.Й. адвоката Рыпалева Д.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином процессе, то, как следует из материалов дела, данное заявление было получено судьей, рассматривавшим жалобу после рассмотрения дела. Кроме того, занятость защитника в ином процессе не является уважительной причиной, безусловно влекущей отложение судебного заседания. Следует отметить, что, заключая с Кодировым П.Й соглашение на защиту интересов в Чернушинском районном суде, адвокат Рыпалев Д.А. не мог не знать о невозможности исполнить соглашение 01.06.2016 по причине участия в судебном заседании в Пермском краевом суде. Кодиров П.Й. также не был лишен возможности лично участвовать в рассмотрении жалобы в краевом суде.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Кодирова П.Й. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 01.06.2016 оставить без изменения, жалобу Кодирова П.Й. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –