Решение по делу № 2-576/2024 (2-4707/2023;) от 30.10.2023

Дело № 2-576/2024

74RS0003-01-2023-005373-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                     17 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего        Лоскутовой Н.С.,

при помощнике                Червяковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Сбербанк Страхование» к Акопяну В. К., Акопян Т. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Акопян В.К., Акопян Т.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса по ДТП от 12 сентября 2022 года в размере 400 000 руб. выплаченные потерпевшей Беляевой С.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., и 184 900 руб. выплаченных потерпевшему Козлову Д.В., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4898 руб. (л.д. 4-5, 86-87).

В основание иска указано, что 12 сентября 2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением Акопян В.К., «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № под управлением Беляева И.В., и «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Козлова Д.В., транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Акопян В.К., который не был включен в полис ОСАГО ХХХ № в ООО «СК Сбербанк Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО ХХХ № истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. потерпевшей Беляевой С.В., и 184 900 руб. потерпевшему Козлову Д.В.

Поскольку Акопян В.К. не был включен в полис ОСАГО ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке регресса выплаченные суммы.

Протокольным определением от 02 апреля 2024 года иски по требованиям по выплате в пользу Беляевой С.В. и Козлова Д.В. соединены в одно производство.

Представитель истца ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4, 86).

Ответчики Акопян Т.Н. и Акопян В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Беляев И.В., Беляева С.В., Козлов Д.В., САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая, что доказательств уважительности неявки сторон не представлено и об отложении судебного заседания не заявлено, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Акопян Т.Н. являлась собственником транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № - Беляева С.В., «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № - Козлов Д.В. (л.д. 62-67).

12 сентября 2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского д. 16, имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Акопян В.К., управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Акопян Т.Н., совершил столкновение с автомобилем «Равон Нексия» государственный регистрационный знак №, под управлением Беляева И.В., принадлежащим Беляевой С.В., от чего тот, совершил наезд на «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим Козлову Д.В. (л.д. 172-174).

Акопян В.К. в письменных объяснений сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску пояснил, что 12 сентября 2022 года управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Меридиан, приближаясь к д. 16 по ул. Тухачевского перестроился со второй полосы на первую. И не заметил как впереди идущий автомобиль «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № остановился на обочине. Он применил экстренное торможение. Но избежать столкновения не смог и столкнулся с автомобилем «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № от чего тот столкнулся с автомобилем «Хундай акцент» государственный регистрационный знак №л.д. 175-176).

Согласно письменным объяснениям Козлова Д.В., 12 сентября 2022 года, он припарковал автомобиль ««Хундай акцент» государственный регистрационный знак №, на автодороге меридиан, в сторону ул. Харлова. Позже подойдя к автомобилю увидел что произошло ДТП с наездом на его автомобиль (л.д. 177-178).

Согласно письменным объяснениям Беляева И.В., 12 сентября 2022 года, он двигался по правой полосе по автодороге Меридиан, подъезжая к припаркованному автомобилю стал снижать скорость и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «Равон Нексия» государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак № по инерции совершил столкновение с «Хундай акцент» государственный регистрационный знак №. (л.д. 179-180).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем Акопян В.К. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Равон Нексия» государственный регистрационный знак №, который в свою очередь по инерции совершил столкновение со стоящим автомобилем «Хундай акцент» государственный регистрационный знак №. Вину Акопян В.К. суд определяет в размере 100%. В действиях водителей Беляева И.В. и Козлова Д.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу находятся в прямой взаимосвязи с действиями водителя Акопян В.К.

06 октября 2021 года между Акопян Т.Н. и ООО «СК Сбербанк Страхование» заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № со сроком действия до 09 октября 2022 года, с ограниченным кругом лиц допущенных к управлению. Акопян В.К. к управлению транспортным средством не допущен (л.д. 34).

Потерпевшие Козлов Д.В. и Беляева С.В. обратились к истцу за получением страхового возмещения (31-33, 128-131).

Истцом произведен осмотр транспортных средств «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № и «Равон Нексия» государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 23-24).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта «Равон Нексия» государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 740 835 руб., с учетом износа – 528 297,80 руб. (л.д. 19-28).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта «Хундай акцент» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 269140 руб., с учетом износа – 184880,50 руб. (л.д. 107-123).

21 сентября 2022 года между ООО «СК Сбербанк Страхование» Козловым Д.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 184900 руб. (л.д. 133-134).

07 октября 2022 года ООО «СК Сбербанк Страхование» выплатило Беляевой С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29), Козлову Д.В. – 184900 руб. (л.д. 124).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с Акопян Т.Н. как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Акопян Т.Н. в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7200 руб. и 4898 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 25 октября 2023 и № от 05 ноября 2023 года (л.д. 7, 91).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к Акопяну В. К., Акопян Т. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Т. Н. (<данные изъяты>) в пользу ООО «СК Сбербанк Страхование» (ИНН 77068710747) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 584 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 098 руб.

В удовлетворении исковых требований к Акопяну В. К., - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.04.2024