Решение по делу № 22-6087/2019 от 17.09.2019

Судья Ануфриева С.В.

дело № 22-6087 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Казначеевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Неволиной О.Н., Касьянова С.Н. в защиту осуждённого Кугаевского А.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года, которым

Кугаевский Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей установленных приговором, со штрафом в размере однократном сумме коммерческого подкупа, то есть в сумме 1366388 руб. 78 коп.

Постановлено конфисковать денежные средства осужденного Кугаевского А.А. в сумме 50 000 руб., безвозмездно обратив их в собственность государства в порядке ст. 104¹, 104² УК РФ; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов и поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кугаевский признан виновным и осуждён за получение коммерческого подкупа при следующих обстоятельствах.

18 марта 2016 года Кугаевский, являясь должностным лицом в коммерческой организации - исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «№1» (далее по тексту ООО «№1»), действуя из корыстных побуждение потребовал от руководителя общества с ограниченной ответственностью «№2» (далее по тексту ООО «№2»), уголовное преследование в отношении которого прекращено в силу примечания 2 к ст. 204 УК РФ, незаконное вознаграждение в виде денег в сумме 10 % от стоимости каждого заключенного в 2016 году договора между указанными юридическими лицами за выполнение подрядных работ на площадках ПАО «№3» и ООО «№1», за беспрепятственное прохождение конкурсных процедур и обеспечение подписания договоров субподряда между названными организациями, что составляет 1366388 руб. 78 коп.

30 июня 2016 года лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в силу примечания 2 к ст. 204 УК РФ, перечислило по согласованию с руководителем ООО «№2» в целях коммерческого подкупа указанного должностного лица ООО «№1» денежные средства в сумме 50 000 руб. на банковский счет Ф., указанным Кугаевским, за совершение вышеназванных действий в интересах ООО «№2» в связи с занимаемым им служебным положением в ООО «№1».

Преступление совершено в период с 18 марта по 30 июня 2016 года на территории городов Перми и Губаха Пермского края при обстоятельствах подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Неволина в защиту осуждённого Кугаевского, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что вина её подзащитного в получении коммерческого подкупа не доказана.

Считает, что уголовное дело в отношении её подзащитного сфабриковано по инициативе сотрудников отдела внутреннего контроля ПАО «№3» Ю., П., С., а также заинтересованных лиц П1., Ж., Е.; возбуждение и предварительное следствие по данному уголовному делу проведено в нарушение правил подследственности. Указывает, что явка с повинной П1., заявление З. о совершенном преступлении получены следователем вне рамок уголовного дела. Полагает, что на свидетелей обвинения П1., Е., Ж., со стороны сотрудников полиции оказано психическое воздействие, поскольку в отношении них также было возбуждено уголовное дело, их неоднократно вызывали на допросы ОБЭП.

В предъявленном Кугаевскому обвинении не конкретизированы действия её подзащитного по беспрепятственному прохождению конкурсных процедур и обеспечению победы ООО «№2» в тендере на выполнение работ, вместе с тем обращает внимание на личную заинтересованность в данном вопросе генерального директора ООО «№1» З..

Отмечает нарушения, допущенные судом при рассмотрении данного дела, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетелей З., П1., Е., Ж., безосновательно оставил без внимания показания Кугаевского, отрицавшего факты незаконного получения денежных средств и высказывания П1. требований получения незаконного вознаграждения. Также не получили надлежащей оценки суда выводы специалиста, изложенные в заключении от 2 августа 2019 года, которым исследованы доверенности, выданные на имя Кугаевского, содержащие признаки подделки подписи её подзащитного. Указывает о тенденциозности суда в процессе судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о недопустимости ряда доказательств, назначении технико-криминалистической экспертизы, судом надлежащим образом не рассмотрены, процессуальные решения не вынесены. Суд положил в основу обвинения, по мнению автора жалобы, недопустимые, нечитаемые доказательства, в частности - сведения из ПАО «№4», доверенности на имя Кугаевского, которые не содержат подлинные подписи её подзащитного, протокол осмотра аудиодиска с записью переговоров П1. и Кугаевского, составленный без понятых.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов в защиту Кугаевского указывает, что судья Ануфриева не праве была рассматривать уголовное дело в отношении Кугаевского, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УПК РФ, судья Ануфриева ранее рассматривала его жалобу в интересах Кугаевского, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя. В постановлении от 21 декабря 2017 года судьей фактически дана оценка всем доказательствам, приобщенным к материалам. По результатам рассмотрения жалобы, судьей Ануфриевой вынесено процессуальное решение, тем самым судья выразила свое мнение по существу дела, поэтому повторно не могла рассматривать уголовное дело по существу.

На основании изложенного, ставят вопрос об отмене приговора, оправдании Кугаевского или направления дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката Неволиной государственный обвинитель Трегубов полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства получения Кугаевским, являвшимся в 2016 году исполнительным директором ООО «№1», коммерческого подкупа от руководства ООО «№2» за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением в ООО «№1» установлены судом первой инстанции на основании следующих доказательств:

согласно трудовому договору от 12 ноября 2012 года № 0071, Кугаевский с 12 ноября 2012 года принят на работу в ООО «№1» на должность исполнительного директора на неопределенный срок;

исходя их содержания указанного контракта и доверенностей от 12 ноября и 3 декабря 2012 года, 29 ноября 2013 года, 28 ноября 2014 года, 30 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года, выданных генеральным директором ООО «№1» Кугаевскому для представления интересов Общества, судом установлено, что он обладал управленческими функциями в коммерческой организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в данной организации, в том числе имел право:

- совершать и исполнять от имени Общества сделки в пределах полномочий единоличного исполнительного органа Общества, установленных Уставом Общества (генерального директора) и законодательством Российской Федерации; - представлять, получать необходимые документы и информацию, подписывать от имени Общества договоры, соглашения, протоколы, акты и иные документы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества; - руководить оперативной деятельностью Общества, издавать приказы, распоряжения в пределах полномочий единоличного исполнительного органа Общества, установленных Уставом Общества и законодательством; - выдавать поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; - принимать на работу, увольнять с работы заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками Общества, за исключением главного бухгалтера, заместителя директора, руководителей подразделений и другие;

из показаний свидетеля П1. следует, что он является директором ООО «№2», которое по итогам проведенного тендера в 2016 году осуществляло подрядные работы на площадках ПАО «№3» и его дочерней компании ООО «№1». 18 марта 2016 года исполнительный директор ООО «№1» Кугаевский назначил ему встречу в г. Перми, в беседе Кугаевский потребовал «откат» в виде денег в размере 10 % от всех договоров субподряда, которые будет осуществлять его Общество в качестве субподрядной организации на площадках ООО «№1» и ПАО «№3». В случае отказа, ООО «№2» больше не получит подрядов. Посоветовавшись со своими учредителями - Ж. и Е., они согласились на условия Кугаевского. Во исполнение данных условий с банковской карты Ж. 30 июня 2016 года они осуществили денежный перевод в сумме 50000 руб. на банковский счет Ф., указанным Кугаевским в качестве платежа. В дальнейшем от «платежей» в пользу Кугаевского они отказались;

показания П1., изобличающего Кугаевского в совершении коммерческого подкупа, нашли свое отражение в показания свидетелей Ж. и Е., подтвердивших факты выдвижения Кугаевским требований о незаконной передачи ему денежных средств в размере 10 % от всех договоров 2016 года, а также перечисления денег в сумме 50 000 руб. на банковский счет Ф., указанным Кугаевским;

свидетель Ф. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил обстоятельства перевода 30 июня 2016 года ему от незнакомого лица денежных средств в сумме 50 000 руб. В этот период он осуществлял ремонтно-строительные работы на объекте недвижимости, расположенным по адресу: ****, принадлежащим Кугаевскому. Кугаевский сообщил, что за выполненную им (Ф.) работу, деньги в сумме 50 000 руб. поступят на его банковский счет не от него, а от иного лица. Через какое-то время от незнакомого лица поступил звонок на его телефон, он (Ф.) сообщил номер банковской карты, после чего на его счет поступили денежные средства в указанной сумме;

из показаний свидетеля З. следует, что, являясь руководителем ООО «№1», обратил внимание на совершение Кугаевским в 2014 году крупных покупок - объекта недвижимости в г. Перми и дорогостоящего автомобиля марки «Toyota». Затем от работников «№1» и должностных лиц партнерских организаций услышал разговоры об «откатах» в пользу Кугаевского, связанные с осуществлением подрядных работ. Данную информацию он сообщил в службу безопасности - отдел внутреннего контроля (ОВК) ПАО «№3». Также показал, что в Обществе создана тендерная комиссия, в составе которой принимали участие представили всех отделов и служб, однако окончательное решение по результатам конкурса принимали он (З.), исполнительный директор Кугаевский и представитель отдела ПТО;

из показаний свидетелей Ю., С., П. - сотрудников ОВК ПАО «№3» следует, что полученная от генерального директора ООО «№1» З. информация об «откатах» ООО «№2» в пользу Кугаевского за победу в конкурсах на получение субподрядов данной организацией, нашла свое подтверждение в пояснениях директора ООО «№2» П1. и других лиц. Им известно о факте перечисления Кугаевскому денег в сумме 50 000 руб. Ю. посоветовал П1. обратиться в правоохранительные органы за защитой от преступного посягательства;

из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела ПТО ООО «№1». Ему известно, что по всем подрядам, стоимостью свыше 500000 руб., Общество обязательно проводило конкурс (тендер). Как правило, предложения об участии в тендере рассылались тем организациям, с которыми ранее уже работали, к качеству и срокам которых претензий не было, в том числе ООО «№2». Кугаевский являлся членом тендерной комиссии, были случаи, когда по указанию Кугаевского «тендер делали» на конкретную организацию. В 2016 году от руководителя ООО «№2» П1. ему стало известно, что Кугаевский требует от него «откат» за работы в сумме 50 000 руб.

При оценке показаний вышеуказанных и приведённых в приговоре свидетелей суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ пришёл к обоснованному выводу, что они являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Суд исходил из того, что сведения, сообщенные вышеназванными свидетелями, согласуются между собой и подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- протоколом принятия устного заявления П1. от 15 июля 2017 года о совершенном Кугаевским в отношении него преступлении - о незаконном требовании «откатов» 10 % денежных средств от всех договоров, заключенных между ООО «№2» и ООО «№1» в 2016 году и передачи Кугаевскому коммерческого подкупа в сумме 50 000 руб.;

- заявлением генерального директора ООО «№1» З. от 28 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности исполнительного директора названного Общества Кугаевского, использующего свое служебное положение в целях незаконного получения денежных средств от субподрядных организаций;

- информацией ПАО «№4» о движении денежных средств по счету Ф., согласно которой 30 июня 2016 года на банковский счет Ф. поступили 50 000 руб.;

- протоколом осмотра договоров субподряда, заключенных между ООО «№2» и ООО «№1» в период с 4 апреля по 1 сентября 2016 года, общей стоимостью 13663887 руб. 81 коп., 10% от которых составляет 1366388 78 коп.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кугаевского, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, в незаконном получении коммерческого подкупа в сумме более одного миллиона рублей за действия в интересах дающего лица в связи с использованием им своего служебного положения.

Вопреки доводам жалоб, суд, проанализировав показания свидетелей, трудовой договор, доверенности, выданные осужденному, пришел к обоснованному выводу о том, что Кугаевский, являясь исполнительным директором ООО «№1», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам данной коммерческой организации, поскольку они были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако при этом не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к руководителю коммерческой организации, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

С доводами защитника о том, что копии доверенностей, представленные ООО «№1», являются недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия на них подлинных подписей Кугаевского, нельзя согласиться. Сам Кугаевский в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицал фактов ежегодной выдачи ему доверенностей для представления интересов Общества в хозяйственных целях, не отрицал фактов личного участия в тендерной комиссии, что вытекало из его полномочий. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, в том числе начальника юридического отдела Общества, в связи с чем у суда не было оснований для сомнений в подлинности данных доверенностей, с вытекающими из них соответствующими полномочиями исполнительного директора Общества.

По смыслу закона, получение и дача взятки, а равно незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный и им банковский счет). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

С учётом собранных по делу доказательств действия Кугаевского правильно квалифицированы судом в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), поскольку санкция за совершение данного преступления мягче, чем санкция, установленная частью 8 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ).

Суд находит несостоятельными доводы защиты о недоказанности причастности Кугаевского к данному преступлению, поскольку они опровергаются всей совокупностью проверенных и исследованных судом доказательств, что позволило суду правильно установить мотив содеянного, место, время, способ и другие фактические обстоятельства совершённого преступления. Суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Оснований для оговора Кугаевского со стороны свидетелей обвинения не установлено, достоверность показаний, указанных в приговоре свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, у суда не было оснований не верить показаниям свидетелей обвинения и другим доказательствам, указанным в приговоре. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы Кугаевского о том, что деньги в сумме 50000 руб., перечисленные по его указанию на банковский счет Ф. являются возвратом долга П1., которому он в свою очередь давал эту сумму денежных средств в качестве займа на покупку арматуры, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты на основании показаний П1., Ж., Е., С1., отрицавших данный факт.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Неволиной о нарушении органом предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, о нарушении правил территориальной подследственности (ст. 152 УПК РФ) и подсудности (ст. 32 УПК РФ), не состоятельны. Данные вопросы были предметом судебной проверки и контроля. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 апреля 2019 года постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года о направлении уголовного дела в отношении Кугаевского в Мотовилихинский районный суд г.Перми по подсудности, отменено. Дело возвращено в Губахинский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу в ином составе суда. При этом в апелляционном определении вышестоящий суд выразил свое отношение к данным вопросам, указав, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 204 УК РФ, началось на территории г. Перми, а закончилось на территории г. Губаха Пермского края. Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено руководителем Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю, которым 6 декабря 2017 года по факту получения Кугаевским коммерческого подкупа выделено уголовное дело № …078 из уголовного дела № …063, возбужденного 2 октября 2017 года по факту дачи должностными лицами ООО «№2» коммерческого подкупа исполнительному директору ООО «№1» в размере 50000 руб., то есть по ч. 3 ст. 204 УК РФ, что отвечает требованиям ст. ст. 151, 152 УПК РФ.

Доводы защиты о недопустимости доказательств - явки с повинной Писаревского и заявления З. о совершенном в отношении ООО «№1» преступлении, а также иных материалов, в том числе информации, представленной ПАО «№4» по движению денежных средств Ф., поскольку они получены вне рамок уголовного дела, не читаемы, являются необоснованными. Исходя из материалов уголовного дела, данные документы, наряду с другими материалами КУСП № ** от 19 июля 2017 года были направлены в Губахинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю по подследственности на основании мотивированных постановлений заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю от 21 июля 2017 года. Доводы о недопустимости протокола осмотра аудиозаписи, также не состоятельны, поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ.

Утверждения защитника о том, что на свидетелей обвинения П1., Е., Ж. со стороны сотрудников правоохранительного органа - ОБЭП ГУ МВД России по Пермскому краю оказывалось психическое воздействие во время их допросов, голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по данному уголовному делу таких заявлений не делали.

С доводами стороны защиты об отводе судьи Ануфриевой по мотивам прямой или косвенной заинтересованности названного судьи, в связи с тем, что ранее она рассматривала жалобу адвоката Касьянова в порядке ст. 125 УПК РФ, дала оценку в судебном постановлении от 21 декабря 2017 года всем доказательствам по делу, а также о тенденциозности названного судьи в процессе рассмотрения уголовного дела, поскольку она не удовлетворила ходатайства стороны защиты о назначении судебных экспертиз и признании ряда доказательств - недопустимыми, нельзя согласиться.

Так, из материалов уголовного дела следует, что 21 декабря 2017 года судья Ануфриева вынесла постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Касьянова, поданной в интересах Кугаевского в порядке ст. 125 УПК РФ, за отсутствием предмета судебной проверки, так как аналогичные доводы адвоката Касьянова были уже рассмотрены судом 22 ноября 2017 года под председательством иного судьи Губахинского городского суда Пермского края. При этом постановление суда от 21 декабря 2017 года, вопреки доводам жалобы, не содержит ссылки на доказательства и их оценки (том 2 л.д. 29, 200). Касаясь вопроса о тенденциозности судьи Ануфриевой при разрешении ходатайств, заявленных участниками в судебном заседании, то, согласно протоколу судебного заседания, они были разрешены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (ст. 15, 271 УПК РФ). Обоснованных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судьей Ануфриевой, материалы дела не содержат.

Оснований для отмены приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389¹⁷ УПК РФ в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осуждённому Кугаевскому наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также данные о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к выводу, что исправление Кугаевского возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность данного преступления, материальное положение осужденного, суд мотивированно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере однократном сумме коммерческого подкупа.

Обстоятельств, с установлением которых, появляется возможность применения к осужденному положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния и его общественную опасность.

С учетом применения судом положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения к осужденному положений ст. 53¹ УК РФ, не имеется.

Судом при назначении наказания Кугаевскому по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) учтено положение ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которому преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления. Его вид размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о конфискации денежных средств осужденного судом разрешен в соответствии с положениями ст. 104¹, 104² УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что, состоявшийся в отношении Кугаевского приговор, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 16 августа 2019 года в отношении Кугаевского Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Неволиной О.Н. и Касьянова С.Н. в защиту осуждённого Кугаевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи