Решение по делу № 2-5732/2017 от 28.06.2017

Дело №2-5732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 01 ноября 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнеры Ноябрьск» к Смирнову Д. В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником,

установил:

    ООО «Партнеры Ноябрьск» обратилось в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании компенсации ущерба в размере 159427руб. 82коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4389руб., указывая, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с истцом и являясь материально ответственным лицом, причинил истцу материальный ущерб, от компенсации которого, в добровольном порядке уклоняется.

    Представитель истца ООО «Партнеры Ноябрьск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 159), ранее представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138).

    Ответчик Смирнов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 160), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ответчик Смирнов Д.В. (работник) был принят на работу в ООО «Партнеры Ноябрьск» (работодатель) на должность заведующего склада в складской отдел Департамента логистики Подразделения филиала Ухта на период действия договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (для выполнения работ, завершение которых не может быть определено конкретной датой), что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

    В соответствии с п.2.1.1 трудового договора ответчик Смирнов Д.В. обязался выполнять все требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов работодателя, должностной инструкции и трудового договора. Выполнять свою работу добросовестно и на высоком уровне (л.д. 10).

    В соответствии с п.5.3 трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение (л.д. 11).

    При приеме на работу ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением «Об оплате труда и премировании работников», положением «О коммерческой *», положением «О вахтовом методе работы», социальной программой и графиком работы, что подтверждается личными подписями ответчика в соответствующих графах трудового договора (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Партнеры Ноябрьск» (работодатель) и ответчиком Смирновым Д.В. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежей и поддельных денежных знаков (л.д. 9).

    В соответствии с п.7 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику денежными, товарными ценностями или иным имуществом (л.д. 9).

    Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация на складе Ухта-Бованенково материалы (л.д. 12). С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления работников (л.д. 13). По результатам данной инвентаризации недостачи на складе выявлено не было (л.д. 14-18).

    Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация на складе Ухта-Бованенково продукты (л.д. 19). С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления работников (л.д. 20). По результатам данной инвентаризации недостачи на складе выявлено не было (л.д. 21-33).

    Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация на складе Ухта-Бованенково продукты (л.д. 34). С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления работников (л.д. 35). По результатам данной инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 169269руб. 03коп. (л.д. 36-66).

    Приказом ООО «Партнеры Ноябрьск» от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация на складе Ухта-Бованенково материалы (л.д. 67). С данным приказом ответчик был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления работников (л.д. 67). По результатам данной инвентаризации была составлена сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при проведении инвентаризации была выявлена недостача материалов на общую сумму 22702руб. 89коп. (л.д. 69-78).

    Таким образом, общий размер недостачи, установленный в ходе инвентаризации, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, составил 191971руб. 92коп.

    По фактам выявленной недостачи с ответчика были взяты объяснения, согласно которых, причиной недостачи являлся отпуск продукции без накладных (л.д. 82).

    По результатам проведенной инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлено протокол заседания комиссии по установлению размера причиненного ущерба (л.д. 79-81).

    Согласно данного протокола, на основании проведенной проверки, комиссией было установлено, что недостача на складе возникла вследствие того, что ответчиком Смирновым Д.В. была допущена халатность и бездействие в отношении организации отгрузок сотрудниками складской группы. Сам Смирнов Д.В. производил отпуск товара без отражения в учете, не проводил должного контроля за отпуском товара сотрудниками складской группы (л.д. 79).

    В соответствии с решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи по факту проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена в размере 191971руб. 92коп. (л.д. 80).

    Кроме того, комиссией установлено, что для сотрудников складского отдела степень ответственности за полученный результат недостачи является для всех участников разной в зависимости от уровня принятия решений, степени вины, в связи с чем, для ответчика размер подлежащего возмещению ущерба был определен в размере 159427руб. 82коп. (л.д. 80).

    С вышеназванным протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен, однако от его подписания отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (л.д. 81), при этом, в установленном законом порядке, протокол от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба на сумму159427руб. 82коп. (л.д. 89-91), которая ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворена не была.

    Ч.2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан в т.ч.: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    На основании ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Ч.1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч.: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

    Ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика, однако доказательств данных обстоятельств, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств факта отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, как и не представлено доказательств иного размера имущественного ущерба, и доказательств возмещения данного ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании вышеназванных норм права.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4389руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Партнеры Ноябрьск» к Смирнову Д. В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Д. В. в пользу ООО «Партнеры Ноябрьск» возмещение материального ущерба в размере 159427руб. 82коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4389руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ