Решение по делу № 2-3978/2022 от 18.01.2022

      № 2-3978/2022

24RS0056-01-2022-000502-68

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                                          г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием истца Карташова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова <данные изъяты> к Лазаренко <данные изъяты> о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карташов Г.Н. обратился в суд с иском к Лазаренко В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2021 года истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме 700 000 руб. под 4% ежемесячно сроком до 21.11.2021 года под залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. <адрес>, принадлежащей ответчику. В подтверждение договора займа ответчиком написана расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в сумме 700 000 руб. В установленный срок заемные денежные средства Лазаренко В.И. возвращены не были, в связи с чем у ответчика пред истцом образовалась задолженность. С учетом уточнения иска, просил взыскать указанную задолженность, а именно, сумму основного долга – 700 000 руб., процентов за пользование суммой займа – 84 000 руб., неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга – 1% в день от суммы основного долга, т.е. 7000 руб. в день на 55 дней в размере 385 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов – 0,5% в день от основной суммы займа на 90 дней (с 21.08.2021 года по 21.11.2021 года в сумме 315 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании Карташов Г.Н. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Лазаренко В.И. в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, путем направления заказной корреспонденции по месту жительства последнего. Конверт с извещением возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем суд не усматривает заинтересованности ответчика в получении заказной судебной корреспонденции, полагает возможным признать данное извещение надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Карташова Г.Н. подлежат удовлетворению.

            В соответствии со ст.241 ГКРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа… Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что между Карташовым Е.Н. и Лазаренко В.И. заключен договор займа от 21.11.2020 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок до 21.11.2021 года включительно под 4% в месяц.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика перед займодавцем, ответчик передала истцу в качестве залога недвижимое имущество – квартиру по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. Емельяново, ул.Аэропорт, д.1 кв. 30. Указанный предмет залога стороны оценили в 1000 000 руб. (п. 6.1 договора займа).

Согласно п. 6.2 договора займа, стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору, займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке.

В обеспечение указанного заемного обязательства 21.11.2020 года стороны заключили также договор ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пгт. <адрес> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 08.12.2020 года (регистрационная запись №).

Факт передачи денежных средств от Карташова Е.Н. заемщику подтверждается распиской Лазаренко В.И. от 21.11.2020 года на сумму 600 000 руб., представленной в материалах дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.03.2021 года Лазаренко В.И. получила от Карташова Е.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., которые обязалась вернуть до 21.11.2021 года на условиях договора денежного займа от 21.11.2020 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской Лазаренко В.И. от 01.03.2021 года.

Таким образом, общая сумма основного долга, полученного ответчиком от истца по договору займа, увеличилась до 700 000 руб.

Из доводов истца следует, что Лазаренко В.И. указанную сумму займа не возвратила, с августа 2021 года ответчик проценты по договору займа не выплачивает, что свидетельствует о нарушении ею принятых на себя обязательств по договору, предусматривающих уплату процентов ежемесячно не позднее 21 числа.

Доказательств обратного Лазаренко В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представила.

Таким образом, задолженность заемщика на 21.11.2021 года составила:

- по основному долгу – 700 000 руб.,

- по процентам за пользование займом – 84 000 руб. (с 21.08.2021 года по 20.09.2021 года – 28 000 руб. (700 000 х 4%), с 21.09.2021 года по 20.10.2021 года - 28 000 руб., ч 21.10.2021 года по 20.11.2021 года).

    Кроме того, п. 7.1 договора займа от 21.11.2020 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или процентов по нему на срок более 1 дня, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с момента исполнения.

На данном основании суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карташова Е.Н. о взыскании с Лазаренко В.И. неустойки на нарушение срока возврат суммы основного долга.

    При этом, поскольку договором займа срок возврата основного долга предусмотрен до 21.11.2021 года, указанная неустойка подлежит взысканию с 22.11.2021 года по 15.01.2022 года (за 55 дней, согласно иску) в сумме 385 000 руб. из расчета 700 000 руб. х 1% х 55 дней.

    Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 25 200 руб., согласно следующему расчету.

- просрочка уплаты процентов, начисленных с 21.08.2021 года по 20.09.2021 года в сумме 28 000 руб. подлежит исчислению с 21.09.2021 года по 19.12.2021 года (за 90 дней, согласно иску): 28.000 руб. х 0,5%(ставка снижена истцом самостоятельно с 1% до 0,5%) х 90 дней = 12600 руб.

- просрочка уплаты процентов, начисленных с 21.09.2021 года по 20.10.2021 года в сумме 28 000 руб. подлежит исчислению с 21.10.2021 года по 18.01.2022 года (за 90 дней, согласно иску): 28.000 руб. х 0,5%(ставка снижена истцом самостоятельно с 1% до 0,5%) х 90 дней = 12600 руб. Всего 25200 руб.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 года №102-ФЗ).

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняет, то требования кредитора об обращении взыскания на заложенное им имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно представленному стороной истца отчету № 39 ОЦ-16 от 01.08.2016 года, выполненному ООО «Красноярская оценочная компания» от 05.07.2022 года, стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, составила 1 716 000 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспорена.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет ООО «Красноярская оценочная компания» от 05.07.2022 года, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком после фактического осмотра заложенного имущества, отражает наиболее вероятную актуальную стоимость объектов залога.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий исполнения договора, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, и считает возможными обратить взыскание на принадлежащий Лазаренко В.И. объект недвижимости, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной заключением ООО «Красноярская оценочная компания» от 05.07.2022 года стоимости предмета залога – 1 372 800 (1 716 000 руб. х 80%).

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 471 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лазаренко <данные изъяты> (паспорт серия №) в пользу Карташова <данные изъяты> (паспорт серия №) задолженность по договору займа – 700 000 руб., проценты за пользование займом – 84 000 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга – 385 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов – 25 200 руб., возврат госпошлины – 14 471 руб., всего взыскать 1 208 671 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лазаренко <данные изъяты>

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества – 1 372 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 14.10.2022 года