Решение по делу № 33-6928/2015 от 05.06.2015

Судья - Буланков Р.В.

Дело № 33 - 6928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Веретновой О.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Собянина А.С., ООО «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Мукминовой Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Собянину Андрею Сергеевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мукминовой Любови Александровны сумму страхового возмещения в размере 102061, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мукминовой Любови Александровны сумму штрафа в размере 51030,69 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мукминовой Любови Александровны сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Собянина Андрея Сергеевича в пользу Мукминовой Любови Александровны сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мукминовой Любови Александровны судебные расходы:

-по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

-по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Собянина Андрея Сергеевича в пользу Мукминовой Любови Александровны судебные расходы:

- по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей.

- по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

-по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3541,23 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Поповой Н.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мукминова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда; к Собянину Андрею Сергеевичу - о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что 09.09.2014 года на ул. Промышленная, 14, г. Перми произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель Собянин А.С. на автомобиле ВАЗ- 219060 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с ее (истца) автомобилем ВАЗ-21121, под ее (Мукминовой Л.А.) управлением. Ее автомобилю причинены механические повреждения, она получила травмы.

Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах», получила отказ в выплате страхового возмещения.

Актом экспертного исследования подтверждена стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в размере 94 161,38 рублей. За услуги эксперта ею заплачено 6300 рублей, за услуги эвакуатора - 1600 рублей.

За полученные травмы просила взыскать с ответчика Собянина А.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

23.03.2015 года истцом уточнены исковые требования. В окончательной редакции исковых требований истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, сумму компенсации морального вреда; с Собянина А.С. - сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 6-7).

Истец Мукминова Л.А., представитель истца Лютова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Собянин А.С. в судебном заседании обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривал, указал, что истребуемая истцом сумма компенсации морального вреда завышена.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представило отзыв в письменном виде. С исковыми требованиями ответчик был не согласен, полагал, что истцом не исполнены требования действующего законодательства в части предоставления оригиналов документов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Собянин А.С., ООО «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе Собянин А.С. приводит довод о том, что взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышен, определен без учета отсутствия достаточных доказательств значительного эмоционального потрясения истицы, ее нравственных страданий, его (ответчика) имущественного положения, отсутствия у него самостоятельного источника дохода, его нахождения на иждивении родителей, обучения в высшем учебном заведении. Считает разумным размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

ООО «Росгосстрах» приводит в своих апелляционных жалобах доводы следующего содержания:

Заявление истицы о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» не поступало. При первоначальном обращении истицы в ООО «Росгосстрах» 04.02.2015 г. от нее поступила претензия о выплате страхового возмещения, к которой были приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также не приложен полный комплект документов, не представлены документы (оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие право собственности на автомобиль (п. 61, п. 62 Правил ОСАГО). В связи с чем истице было направлено письмо о предоставлении указанных документов, которые страховщику так и не поступили. В связи с чем, заявитель оспаривает вывод суда о возникновении у ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения даже в случае отсутствия истребуемых документов. Указывает, что в силу п. 67 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховщик вправе, но не обязан принять решение о выплате страхового возмещения в отсутствие необходимых документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты, что в данном случае было невозможно.

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» в 30-дневный срок с момента получения претензии истицы направил ей мотивированный отказ в рассмотрении претензии.

Указывает на несоблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора, введенного с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), т.к. ею не были направлены в адрес страховщика все необходимые документы, что являлось основанием для оставления искового заявления Мукминовой Л.А. без рассмотрения (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.02.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ссылаясь на ст.ст. 5.1, 5.2 Правил ОСАГО от 19.09.2014 г. № 431-П, утвержденных ЦБ РФ, заявитель указывает на то, что ввиду непредставления истицей необходимых для рассмотрения претензии документов у ООО «Росгосстрах» имелись основания для отказа в ее рассмотрении.

Считает, что в связи с исполнением своих непосредственных обязанностей в соответствии с требованиями п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» должно быть освобождено от обязанности уплаты штрафа.

Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявитель полагает, что истице следовало отказать в удовлетворении заявленных требований (в том числе о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) в связи с тем, что она, не предоставив страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, злоупотребила своими правами, лишив страховщика возможности на досудебном этапе исполнить ее требования в добровольном порядке.

Заявитель считает, что все иски по данной категории дел, предъявленные после 01.09.2014 г. без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным считает, что в данном случае оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что обращение к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней, не требует повторного обращения потерпевшего в претензионном порядке (ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Приводит содержание п.п. 8, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что из смысла приведенных разъяснений следует, что претензия страхователем может быть подана только после подачи заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами и отказа либо неполной выплаты Страховщиком страхового возмещения.

С учетом несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора суду следовало оставить исковое заявление Мукминовой Л.А. без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу Собянина А.С. прокуратура Пермского района Пермского края просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» Попова Н.А. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина ЛЛ. в своем заключении указала на несостоятельность апелляционной жалобы ответчика Собянина А.С.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В п.п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, перечислены документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате при причинении вреда имуществу.

Аналогичные требования содержались в п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2014 года по адресу: г. Пермь ул. Промышленная 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак **, под управлением Мукминовой (Вервейко) Л.А., принадлежащего Мукминовой Л.А., и автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Собянину А.С. и под его управлением (справка о ДТП - л.д. 8).

Постановлением судьи Индустриального суда г. Перми от 14.11.2014 года Собянин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, что подтверждается решением судьи Пермского краевого суда от 23.12.2014 года (л.д. 9).

04.02.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, с предоставлением полного пакета документов, в том числе экспертного заключения (л.д. 21).

По обращению истца в страховую компанию ответчиком представлено извещение от 05.02.2015 года об отсутствии оснований для принятия решения о выплате по дорожно-транспортному происшествию от 09.09.2014 года в виду не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (л.д. 12 оборот).

В соответствии с актом экспертного исследования № 4815/11-6/14-47 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 161,38 рублей (л.д. 13-18).

Истцом также понесены расходы на услуги автоэвакуатора в размере 1600 рублей и расходы на оплату вышеуказанного заключения специалиста - 6300 рублей (л.д. 18, 21 оборот).

При разрешении спора суд исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Собянина А.С., гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Установив наступление страхового случая и размер причиненных истцу убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.15, ст.929- ст.931, ст.963 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оценивая доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требований истицы, суд указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 44, 61, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец предоставил страховщику заявление и все необходимые документы для уведомления о наступлении страхового случая и страховой выплаты, в том числе, документы, подтверждающие право собственности Мукминовой Л.А. на поврежденный автомобиль.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому требования Мукминовой Л.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований не согласиться в данном конкретном случае с указанным выводом суда, учитывая при этом то обстоятельство, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не опровергнут факт повреждения автомобиля Мукминовой Л.А. в ДТП от 09.09.2014 г. по вине водителя Собянина А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», и, как следствие, причинение имущественного ущерба истице Мукминовой Л.А. и его размер. Судебная коллегия также учитывает, что и при разрешении спора в суде, после предоставления истицей всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, ответчиком не было удовлетворено законное требование истицы о выплате страхового возмещения. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для принятия во внимание доводов апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о необходимости отказа в удовлетворении требований Мукминовой Л.А. во взыскании страхового возмещения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы со Страховой компании штрафных санкций, а также компенсации морального вреда, в связи с тем, что она, не предоставив страховщику необходимые для выплаты страхового возмещения документы, злоупотребила своими правами, лишив страховщика возможности на досудебном этапе исполнить ее требования в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права потребителя Мукминовой Л.А. были нарушены ООО «Росгосстрах» вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, а также и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона.

Поскольку в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках заявленных требований является именно факт неисполнения Страховщиком обязанности о страховой выплате по договору ОСАГО по обращению потерпевшего, который был установлен при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Собянина А.С.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования Мукминовой Л.А. о взыскании с Собянина А.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2014 г. по вине ответчика Собянина А.С., истице Мукминовой Л.А. причинен вред здоровью, она испытала эмоциональное потрясение, что свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях. Делая такой вывод, суд учитывал, что в соответствии с заключением эксперта № 3313 от 12.09.2014 года, проведенной на основании определения инспектора ДПС роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, у Мукминовой Л.А. согласно данным медицинских документов, имелись ушиб правового коленного сустава, кровоподтеки на лице, туловище и нижних конечностях, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и/или сдавливающих, а также плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 22).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истицы, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, его материального, семейного положения.

Эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Собянина А.С. в пользу истицы, суд первой инстанции учитывал заявленные Мукминовой Л.А. требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда (легкий вред здоровью), продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею повреждений, степень вины ответчика, материальное положение ответчика. С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в 50 000 рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих свои доводы и возражения, возлагается на стороны. Между тем, доказательств тяжелого имущественного положения, финансовых затруднений ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы Собянина А.С. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой им части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собянина А.С., апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи