Решение от 18.11.2021 по делу № 2-1090/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-1090/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При ведении протокола помощником судьи Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова Дмитрия Сергеевича к Степановой Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с Степановой Е.Н. неосновательное обогащение в сумме 250.038,38 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21.300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, и ребенок остался проживать с матерью. Судебным приказом по делу № от 29.04.2013г. с истца в пользу ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов заработка. С 15 мая 2020г. дочь проживает с истцом, с указанного периода и по настоящее время ответчик ребенка не содержит, с ней не проживала, в связи с чем, обязана возвратить неосновательное обогащение в виду полученных алиментов. Решением суда от 13.07.2021г. место жительство ребенка определено с истцом, этим же решением установлен факт проживания ребенка с отцом с мая 2020г., а также получение ответчиком алиментов на содержание ребенка, не оказание материальной помощи своему ребенку в указанный период.

Стороны, будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, учитывая, что в деле принимают участие их представители.

В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В. требования истца поддержал, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.05.2020г. по 30.06.2021г. Также указал, что ответчик добровольно намеревалась возвратить средства истцу, но не возвратила.

В судебном заседании представитель ответчика Брагина А.В., с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сосновоборским городским судом Ленинградской области рассматривалось гражданское дело № по иску Казакова Дмитрия Сергеевича к Степановой Екатерине Николаевне об определении места жительства ребенка, встречному иску Степановой Екатерины Николаевны к Казакову Дмитрию Сергеевичу об определении места жительства ребенка (л.д.11-21).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31.05.2021г., требования Казакова Д.С. были удовлетворены. Определено место жительство несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения с отцом, Казаковым Дмитрием Сергеевичем.

Казаков Д.С. освобожден от уплаты алиментов, на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Степановой Екатерины Николаевны в размере 1\4 части всех видов заработка, ежемесячно, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области по делу № от 29.04.2013г.

Взыскано со Степановой Екатерины Николаевны в пользу Казакова Дмитрия Сергеевича алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.рождения в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 04.06.2020г., и до совершеннолетия ребенка, то есть до 19.06.2029г.

В удовлетворении встречных требований Степановой Е.Н. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2021г.

При этом, судом было установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. является дочерью Казакова Д.С. и Степановой Е.Н.

    Брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Казаков Д.С. на основании судебного приказа от 29.04.2013г. по делу № обязан выплачивать алименты в пользу Степановой Е.Н. на содержание дочери ФИО3 в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29.04.2013г.

С 15 мая 2020г. ФИО3 проживает с отцом.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с апреля 2020г. по июнь 2021г. с истца в пользу ответчика были взысканы алименты, в указанных в справе размерах (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно ст. 60 СК РФ Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

Согласно ст. 1103 п. 4 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Названные правовые нормы позволяют сделать вывод суду, что если алименты были израсходованы не на содержание ребенка и его нужды, то есть не по целевому назначению, указанному в п. 2 ст. 60 СК РФ, денежные средства, полученные в качестве алиментов, могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения в пользу родителя, с которым ребенок стал проживать, и находился на его содержании.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу норм, указанных в ст.ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что судом установлено, что с 15 мая 2020г. несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, Казаковым Д.С., суммы, причитающиеся несовершеннолетней ФИО3 в виде выплаченных алиментов на ее содержание, получены ответчиком, а также отсутствие доказательств траты данных средств на содержание ребенка в спорный период, суд полагает требования истца законными и обоснованными, и в силу положений ст. 1103 п. 4 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, учитывая, что ребенок проживает с истцом с 15.05.2020г., взысканию с ответчика подлежит сумма неосновательного обогащения за период с 15.05.2020г. по 30.06.2021г., а не с 01.04.2020г. как просит истец, то есть в размере 218.239,29 рублей.

При этом, суд исходит исключительно из интересов ребенка.

Доводы представителя ответчика, что в отношении Степановой Е.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка, суд полагает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права, и правового значения не имеющие.

Рассматривая требования Казакова Д.С. о взыскании со Степановой Е.Н. расходов по оплате госпошлины, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 21.300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, со Степановой Е.Н. в пользу Казакова Д.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5.382,39 рублей, с учетом удовлетворенной суммы в размере 218.239,29 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя, законны и обоснованы.

Разрешая вопрос о размере понесенных Казаковым Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет осбой сложности), участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд полагает возможным снизить требуемую сумму расходов, и взыскать с Степановой Е.Н. в пользу Казакова Д.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218.239 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.382 ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 238.621 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2021░.

     ░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░.░.