Решение по делу № 2-1947/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1947/19     Мотивированное решение составлено 23.09.2019 года

51RS0002-01-2019-001355-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года      г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирного С.А. к Петракову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирный С.А. обратился в суд с иском к Петракову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***. *** в районе *** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ответчика. Виновником ДТП является Петраков Ю.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт». Согласно отчету №*** стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 566 рублей 36 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 22 875 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 506 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 566 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 22 875 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 рубля.

Истец Мирный С.А. и его представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик Петраков Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что имеет место обоюдная вина водителей в ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «***» с государственным регистрационным знаком №***, является Мирный С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.49).

*** в районе *** произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Петракова Ю.В. (л.д.51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №*** от ***, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Баренц-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 69 566 рублей 36 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 22 875 рублей 86 копеек (л.д.14).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Петракова Ю.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Петракова Ю.В. на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не выполнил требования правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе и объяснениями Петракова Ю.В. данными сотрудникам *** о том, что *** в период с 15:30 часов до 16:00 часов он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №***, двигался по улице *** со скоростью 20-25 км/ч. Владелец двигающегося впереди автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** применил экстренное торможение, выпуская автомобиль, выезжающий со двора. Поскольку маневр автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** стал для Петракова Ю.В. неожиданным, он стал тормозить. Дорожное покрытие было скользким и избежать столкновения с автомобилем истца не удалось.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что сотрудниками ГИБДД не была установлена вина кого-либо из участников ДТП, полагает, что в данном случае должна быть установлена обоюдная вина водителей.

Вместе с тем суд не находит оснований согласиться с данным доводом ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось следствием именно действий ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Данное нарушение не позволило ответчику при возникновении опасности для движения, которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить и принять возможные меры к недопущению потери контроля за автомобилем, предотвратить совершение столкновения с другим транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушении водителем Петраковым Ю.В. требований Правил дорожного движения, а следовательно, и о причинении материального ущерба Мирному С.А. в результате его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает заключение судебной экспертизы №*** от ***, выводами которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 155 рублей, с учетом износа 68 628 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований сомневаться в изложенных в заключении выводах эксперта у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлены и доказательства причинения истцу ущерба на иную сумму.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом к взысканию заявлена сумма 69 566 рублей 36 копеек, своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истец в ходе рассмотрения дела не воспользовался, исковые требования не уточнил, оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда не имеется.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 22 875 рублей 86 копеек, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №*** ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях от *** и *** и имел аварийные повреждения.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года – УТС не рассчитывается:

ж) если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске) или имело аварийные повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 69 566 рублей 36 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 506 рублей (л.д.10), расходы по оплате госпошлины в сумме 2 973 рубля (л.д.4), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 25 000 рублей (л.д.10-11).

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично на 75,25%, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оценке в сумме 7905 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 812 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 286 рублей 99 копеек.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 812 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 69566 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7905 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 812 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 286 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 571 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░