Решение по делу № 2-2748/2022 (2-10882/2021;) от 22.11.2021

УИД 78RS0015-01-2021-011831-62

Дело № 2-2748/2022                            03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Электропоставка» к Смирнову А. А.овичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ООО «Электропоставка» и ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС») заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставить покупателю товар по согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с даты поставки. Дата поставки указана в УПД, подписанными обеими сторонами. Между тем, задолженность покупателя на момент обращения истца в Арбитражный суд, составляла 18 574 571,38 руб., неустойка, предусмотренная договором поставки – 2 604 983,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> с ООО «СТС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 000 000 руб., неустойка в сумме 765 478,81 руб., а также 38 669,40 руб. расходов по оплате госпошлины. На указанное решение судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТС» своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «СТС» своих обязательств по договору поставки, однако задолженность не была оплачена поручителем.

На основании указанного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, учитывая частичное погашение ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 17 500 000 руб., неустойку в размере 765 478,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 669,40 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде, неустойку по договору поручительства в размере 3 582 000 руб. (л.д. 3-10, 233 том 1, л.д. 52-54 том 2).

Представитель истца Кондрашова Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кононюк Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 15-18, 56-58 том 2).

Представитель третьего лица ООО «СТС» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электропоставка» и ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС») заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался поставить покупателю товар по согласованной заявке в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 календарных дней с даты поставки (л.д. 23-30 том 1).

Истец указывает, что на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 18 574 571,38 руб. по оплате поставленного истцом товара (л.д. 51-189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес> с ООО «СТС» в пользу истца взыскана задолженность в размере 18 000 000 руб., неустойка в размере 765 478,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 669,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 43-50 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СТС» своих обязательств по договору поставки (л.д. 31-35 том 1).

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 4.2 указанного договора поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «СТС» своих обязательств по спорному договору поставки (л.д. 215-221 том 1).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (л.д. 234-235 том 1) ответчиком произведена частичная оплата задолженности по исполнительному листу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что включение в договор поручительства условия о его действии до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства. Условия о сроке договора поручительства должны рассчитываться отдельно по каждой поставке товара. Полагал, что срок действия договора поручительства не продлевался, ровно как и не согласовывались с поручителем условия о продлении срока действия договора поставки. Ответчик полагает, что срок предъявления требования по договору поручительства пропущен по поставкам: УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 170 242,12 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 687,12 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513 579,60 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 778,28 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 423,68 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 445,50 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 684 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 141,52 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 391 816,06 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 736,77 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 459,60 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 140,64 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 470,40 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 484 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 287,20 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 846 940,26 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 355 420,57 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 717,46 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 658,50 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 341,26 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 254 805 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 214,40 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 116,36 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 556 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 556 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 166,60 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 891,72 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 156,75 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426 987,60 руб., УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 573,28 руб. В отношении остальных УПД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, условия договора поручительства не распространяются, поскольку срок действия договора поручительства не продлевался (л.д. 15-18, 56-58 том 2).

Изложенную позицию ответчика суд оценивает критически ввиду следующего.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами. Согласно п. 4.2 указанного договора поручительство действует как в течение срока действия договора поставки, в том числе на сроки его пролонгации, а также в течение 3-х лет с момента истечения срока действия договора поставки.

Договор поставки, а также договор поручительства стороной ответчика не оспорены, условия договоров не признаны недействительными.

Соответственно, срок действия договора поручительства соответствует сроку действия договора поставки с учетом сроков его пролонгации, а также в течение трех лет с момента истечения срока его действия. Дополнительным соглашением срок действия договора поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод ответчика о том, что срок действия договора поручительства не продлевался, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по исполнительному листу в размере 500 000 руб., соответственно, размер задолженности составляет 17 500 000 руб.

При этом действия ответчика по произведению частичной оплаты задолженности по исполнительному листу также свидетельствуют о признании поручителем указанной суммы задолженности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по оплате поставленного истцом товара в указанном размере ответчик в дело не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере 17 500 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки установлено, что при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора, продавец вправе предъявить штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного товара в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался, что в соответствии с договором влечет право истца требовать в судебном порядке взыскания договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку по договору поставки в размере 765 478,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства в размере 3 582 000 руб., рассчитанной соответствии с п. 3.1 договора поручительства (л.д. 11 том 1), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, при этом размер взыскиваемой с него неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 3 582 000 руб. до 500 000 руб. и полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 12 том 1).

Оснований для взыскания с ответчика суммы госпошлины в размере 38 669,40 руб. суд не усматривает, поскольку указанная государственная пошлина оплачена истцом за рассмотрение иного судебного дела, при этом данные судебные издержки взысканы в пользу истца в рамках рассмотрения спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А. А.овича в пользу ООО «Электропоставка» задолженность по договору поставки в размере 17 500 000 рублей, неустойку по договору поставки в размере 765 478 рублей 81 копейка, неустойку по договору поручительства в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 27.02.2023