Решение по делу № 22-898/2018 от 26.01.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-898/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Попонина О.Л., Коняева И.Б.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Подчуфарова К.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года, которым

Подчуфаров Константин Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

- 06 февраля 2001 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермской области от 08 октября 2002 года освобожденный условно-досрочно 18 октября 2002 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней; условно-досрочное освобождение отменено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2004 года, к которому присоединялись на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 февраля 2005 года и на основании ст. 70 УК РФ приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 октября 2008 года, судимости по которым погашены;

- 26 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 16 октября 2008 года, судимость по которому погашена, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 23 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства; на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 декабря 2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней; освобожден 22.06.2012 по отбытию срока;

- 25 октября 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 октября 2016 года, к 4 годам лишения свободы; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 03 марта 2017 года освобожден условно-досрочно 14 марта 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок отбывания наказания Подчуфарову К.М. исчислять с 20 декабря 2017 года, произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 17 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Подчуфарова К.М. и адвоката Полькина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Подчуфаров К.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 17 ноября 2017 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подчуфаров К.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание суровым, просит учесть мнение прокурора в прениях, который просил назначить ему меньший срок наказания, чем назначил суд, а, также, состояние его здоровья и его мамы, полное раскаяние и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Юридическая квалификация действиям Подчуфарова К.М. судом первой инстанции дана правильная.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены все смягчающие обстоятельства, о которых указывает осужденный.

Непризнание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья матери, не является основанием для смягчения наказания, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако это является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не связан с позицией государственного обвинителя по данному вопросу, поэтому назначение судом наказания, отличного от запрашиваемого государственным обвинителем, не свидетельствует о незаконности приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Подчуфаровым К.М. тяжкого преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Подчуфарову К.М. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Подчуфарову К.М. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

В действиях Подчуфарова К.М., в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее трижды осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 06 февраля 2001 года, от 26 декабря 2008 года, от 25 октября 2013 года. Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения осужденному Подчуфарову К.М. определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года в отношении Подчуфарова Константина Михайловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи подписи