Решение по делу № 2-608/2021 от 11.09.2020

Дело №2-1433/2021

59RS0007-01-2020-010440-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                2 февраля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мурадимову И. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Мурадимову И. З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадимову И.З. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) Банком предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, на срок до <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес ответчика направлены уведомления о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено                    без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Мурадимова И.З. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 755 523,09 рублей, в том числе основной долг 684 628,89 рублей, просроченные проценты 62 188,99 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5 018,27 рублей, неустойка за просроченные проценты 3 686,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 755,23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела                  в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями не представил, извещен по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд                 по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее                 об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным                          в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мурадимову И.З. Банком предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 25).

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлено уведомление о существовании задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без исполнения.

Из расчета истца сумма просроченной задолженности Мурадимова И.З. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключив кредитный договор, Мурадимов И.З. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование Банка о взыскании задолженности                        по кредитному договору, процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, не погашена основная сумма задолженности, проценты, Мурадимов И.З. не предпринимает мер для исполнения своих обязательств, чем допускает существенные нарушения заключенного договора с банком, следовательно, имеются основания для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию                     с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Мурадимова И. З. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 523 (семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 09 копеек, в том числе 62 188 рублей 99 копеек просроченных процентов, 684 628 рублей 89 копеек основного долга, 5 018 рублей 27 копеек неустойки за просроченный основной долг, 3 686 рублей 94 копейки неустойки за просроченные проценты.

Взыскать с Мурадимова И. З. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 755 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.