Решение по делу № 2-579/2022 (2-6810/2021;) от 12.07.2021

    УИД: 50RS0№-90

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 декабря 2022 года

    г.Красногорск

    дело №2-579/22

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зотовой С.В.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов и освобождении земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать объекты - беседка, гараж и ограждение, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31, самовольными строениями; обязать ответчика освободить земельный участок путем демонтажа беседки, гаража и ограждения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

    В обоснование заявленных требований указано, что Администрацией городского округа Красногорск была совершена выездная проверка по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1032, 50:11:0020218:315, 50:11:0020218:293, по результатам которой был составлен акт, согласно которому выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочная площадь 3 080 кв.м. Помимо этого, на вышеуказанном земельном участке располагаются беседка и гараж.

    Земельный участок фактически расположен в едином массиве и огорожен единым забором, доступ на земельный участок ограничен, имеются въездные ворота.

    По факту самовольного занятия и использования земель неразграниченной госсобственности ответчику ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание №.2.5/7818, которое не выполнено.

    По результатам проведения повторного осмотра и составления соответствующего акта на предмет исполнения ранее выданного ответчику предписания №.2.5/7818 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено повторное предписание с требованием устранить допущенное нарушение. Однако, вышеуказанное предписание не исполнено, допущенное нарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка и размещения самовольно построенных объектов не устранено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении указывал, что ответчиком осуществлено незаконное строительство на самовольно занятом земельном участке неразграниченной собственности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу.

Участники процесса считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что установлено положениями ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, доказательств уважительности не явки своевременно суду не представила, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

    В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно пп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

    Согласно п.п. 3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером 50:11:0020218:1032, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, г.о.Красногорск, д.Коростово, уч. 29,30,31, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 2 160 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020218:315, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, г.о.Красногорск, д.Коростово, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного и подсобного хозяйства и обслуживания жилого дома, площадью 1 500 кв.м, находятся в собственности ФИО2

    Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:293, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, г.о.Красногорск, д.Коростово, уч.30, разделен на земельные участки с кадастровым номером 50:11:0020218:2572, площадью 2355 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020218:2571, площадью1389 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, находящиеся в собственности ФИО2

    Из материалов дела следует, что Администрацией городского округа Красногорск была совершена выездная проверка по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31, земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0020218:1032, 50:11:0020218:315, 50:11:0020218:293, по результатам которой был составлен акт №фз-2020, согласно которому выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочная площадь 3 080 кв.м.

    Из указанного акта следует, что фактически участки расположены в едином массиве и огорожены сплошным забором, доступ на участок ограничен, имеются въездные ворота.

    На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:315 расположено строение – жилой дом.

    На земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:2572 расположены два жилых дома.

    Согласно мобильному сервису «Кадастр.py» и ведомственной информационной система Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 3,080 кв.м.

    Таким образом, в ходе проверки выявлены признаки нарушения требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 3 080 кв.м.

    Вместе с тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №.2.5/7818 не исполнено.

    По результатам проверки принято решение о вынесении в отношении ФИО2 повторного предписания об устранении выявленного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения спора установлено, что ответчиком до настоящего времени требования, изложенные в вышеуказанном предписании, не исполнены, допущенное нарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка и размещения самовольно построенных объектов не устранено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

    Согласно сопроводительного письма ИП ФИО7, дело возвращено в суд без исполнения указанного определения, ввиду непредоставления ответчиком доступа эксперту к объекту экспертизы – спорным земельным участкам, при этом лица, участвующие в деле были извещены экспертом надлежащим образом, о чем в суд представлены соответствующие сведения об извещении.

    Суд обращает внимание на то, что согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не предоставила доступ эксперту на земельные участки, фактически уклонилась от совершения процессуального действия, суд признает факт нарушения ответчиком требований действующего земельного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном занятии ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 3 080 кв.м, установленным.

    При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца и находит, что возведение ответчиком на земельном участке неразграниченной государственной собственности объектов нарушает требования земельного законодательства, поскольку ответчик пользуется землями неразграниченной государственной собственности без законных на то оснований.

    В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

    Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

    По смыслу ст.222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция, может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

    При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    По смыслу абз. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.

    Согласно Федеральному закону РФ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля на территории городских и сельских поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

    В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения прав на этот земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст.76 п.п.2,3 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    Согласно ст.263 ГК РФ разрешать строительство на своем земельном участке может только собственник.

    По правилу, предусмотренному п.2 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком, - беседка, гараж и ограждение, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31, в силу положений ст.222 ГК РФ являются самовольными строениями и подлежат сносу за счет лица, осуществившего строительство.

    В соответствии со ст.204 ГПК РФ, суд считает возможным указать заявленный истцом срок исполнения решения суда – в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

    Разрешая требование истца о присуждении судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

    На основании ст.308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

    Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

    Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

    Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

    Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п.33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд находит возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку. При определении размера судебной неустойки, суд соглашается с суммой неустойки, предложенной истцом в размере 50 000 рублей ежемесячно, до полного исполнения решения суда, находит ее разумной, справедливой и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать объекты - беседка, гараж и ограждение, расположенные на земельном участке неразграниченной государственной собственности, по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31 – самовольными строениями.

    Обязать ФИО3 освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, д.Коростово, уч.28,29,30,31, путем демонтажа беседки, гаража и ограждения своими силами и за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО3 в пользу Администрации городского округа <адрес> судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: