Решение по делу № 33-159/2019 от 27.12.2018

Судья Ковалева Е.В. Дело № 33-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Мальгиной М.И.,

судей Анашкиной М.М., Панова И.М.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магда Виктора Ивановича – Магда Елены Андреевны на решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Магда Виктору Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Пантелееву Георгию Григорьевичу и Самуйлову Алексею Викторовичу о взыскании 5400 рублей за проведение земляных работ по выравниванию участка».

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения представителей истца Магда Е.А. и Екимовой Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пантелеева Г.Г. и его представителя Логуненкова А.В., ответчика Самуйлова А.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магда В.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пантелееву Г.Г. и Самуйлову А.В. о взыскании в солидарном порядке расходов (убытков) в размере 4500 руб. за проведение земельных работ по выравниванию участка, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка КН 60:18:140801:0121, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Загорицы, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В октябре 2017 года Пантелеев Г.Г. и Самуйлов А.В. незаконно, без соответствующих согласований и разрешений, произвели с помощью экскаватора земельные работы на его участке, осуществив раскопку и выгрузку грунта. В связи с отказом ответчиков произвести работы по приведению принадлежащего ему земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние, он 15.10.2018 заключил с ИП Нагорновой Н.А. договор на проведение таких работ по выравниванию участка, которые проведены в полном объеме. Стоимость указанных работ составила 5400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 304 ГК РФ, истец просил взыскать убытки в указанном размере с ответчиков, совместно причинивших вред, в солидарном порядке.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель по доверенности истца Магда Е.А. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование в полном объеме.

Ответчик Пантелеев Г.Г. и его представитель Логуненков А.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что жителями деревни в сентябре 2017 года было принято решение о прочистке мелиорационной канавы, предназначенной для сброса ливневых вод, которая расположена вдоль земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем, был произведен сбор необходимой суммы денежных средств и Пантелееву Г.Г. поручено произвести комплекс мероприятий по прочистке канавы (найти экскаватор и заключить договор подряда). Согласно письму Администрации Псковского района от 17.11.2017, адресованному Магда В.И., существующая канава проходит по землям общего пользования и не входит в границы участков, находящихся в пользовании граждан. Учитывая, что разрешений на прочистку существующей канавы не требуется, Администрация Псковского района в данных действиях не усмотрела признаков нарушений действующего законодательства. Кроме того, в октябре 2017 года, на момент проведения земельных работ, границы земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством установлены не были.

Ответчик Самуйлов А.Ф. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований Магда В.И., пояснив, что осенью 2017 года он на своем экскаваторе по просьбе Пантелеева Г.Г. произвел расчистку канавы в д. Загорицы Псковского района, поскольку происходило подтопление земельных участков жителей деревни. Когда он начал производить указанные земельные работы по очистке канавы, к нему подошли владельцы прилегающих к канаве земельных участков Магда В.Н., Магда Е.А., Екимова Д.А. и запретили осуществлять данные работы, в связи с чем, он уехал, не завершив начатую работу. Никаких обозначений границ, в том числе, межевых знаков, ограждений на земельном участке, где он проводил земельные работы, не имелось.

Третье лицо Екимов А.Ф. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности третьего лица Екимова А.Ф. - Екимова Д.А., в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме. Полагала, что действиями ответчиков были нарушены права истца как собственника земельного участка, в связи с таким нарушением Магда В.И. понес затраты, связанные с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Представитель третьего лица - Администрации СП «Писковичская волость» Снеткова Л.Г. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что осенью 2017 года после проведения расчистки мелиоративной канавы истец и Екимовы обращались в Администрацию волости по факту совершения Пантелеевым Г.Г. противоправных действий, связанных с порчей проезда, между тем главой волости никаких нарушений установлено не было. Граница участка обозначена на местности не была. В данном месте между участками при их формировании в 90-х годах оставлен хозяйственный проезд шириной 8 метров, по которому проходит канава шириной около 2 метров. На момент проведения работ по расчистке канавы спорная территория, на которую была произведена выгрузка грунта, относилась к землям общего пользования, в связи с чем, считала, что границы земельного участка истца установлены с нарушениями.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Псковский район» в судебное заседание не явился, своей позиции по рассматриваемому спору не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Магда В.И. – Магда Е.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности свободно пользоваться принадлежащим ему земельным участком, в том числе, беспрепятственного проезда специальной техники по складированному на проезде грунту, с учетом самовольно организованной водоотводной канавы, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что при проведении данного вида работ не требуется соблюдение строительных норм и правил. Полагает, что судом при разрешении спора необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт нарушения проведенными ответчиками на участке земельными работами положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878

В заседании суда апелляционной инстанции представители по доверенности истца Магда Е.А. и Екимова Д.А., представляющая также на основании доверенности интересы третьего лица Екимова А.Ф., апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержали, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Пантелеев Г.Г., его представитель по устному ходатайству Логуненков А.В., ответчик Самуйлов А.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании при надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства по делу не просили, о причинах неявки суд не известили.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. По иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что решением Собрания депутатов сельского поселения «Писковичскач волость» от 10.05.2011 № 42 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «Писковичская волость», в соответствии с которыми собственники, арендаторы, пользователи земельных участков обязаны содержать в надлежащем порядке (очищать, окрашивать) проходящие через участок водостоки, а также водосточные канавы, располагающие на прилегающих территориях, не допускать подтопления соседних участков, тротуаров, улиц и проездов.

Аналогичные обязанности закреплены в Правилах благоустройства, санитарного содержания сельских поселений Псковского района, утвержденных решением Псковского районного Собрания депутатов от 04.04.2011 №8 (л.д. 187-189)

Истец Магда В.И. является собственником земельного участка с КН 60:18:140801:0121, площадью 1750 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Загорицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д. 20-23).

Земельный участок был предоставлен истцу на основании распоряжений № 70 от 18.05.1994 и № 13 от 07.02.1997 администрации Писковичской волости Псковского района для индивидуального жилищного строительства (л.д. 218-221).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вдоль принадлежащего истцу земельного участка и соседних земельных участков, расположенных в д.Загорицы, Псковского района, Псковской области, проходит водоотводная канава для сбора талых и ливневых вод, с выходом в водопропускную трубу, проложенную под автодорогой «Псков-Муровицы».

Согласно письму Администрации Псковского района Псковской области от 17.11.2017, направленному в адрес Пантелеева Г.Г., 27.10.2017 отделом муниципального контроля Администрации Псковского района совместно с Главой СП «Писковичская волость» и представителем Управления Росприроднадзора было проведено комиссионной выездное обследование, по результатам которого установлено, что существующая канава для сброса ливневых вод проходит по землям общего пользования и не входит в границы участков находящихся в пользовании граждан. Разрешения на прочистку существующей канавы для сброса ливневых вод не требуется (л.д. 145).

В октябре 2017 года ответчик Пантелеев Г.Г., действуя в своих интересах, а также в интересах других владельцев земельных участков, расположенных в этом населенном пункте, с учетом принятого указанными лицами решения, организовал работу по очистке вышеуказанной канавы в целях прекращения затопления ряда участков, заключив в указанных целях с Самуйловым А.В. устное соглашение о проведении соответствующих земельных работ.

В подтверждение доводов о необходимости проведения таких работ ответчиком Пантелеевым Г.Г. в материалы дела представлено экспертное заключение специалистов ООО «Институт ПСКОВВОДПРОЕКТ» от 31.01.2018, согласно которому существующая водоотводная канава, расположенная между улицами Солнечная и Цветочная в д.Загорицы, выполняет функции собирающей и сбросной канавы, ее ликвидация приведет к подтоплению территории жилой застройки в период весеннего половодья и летнее-осенних дождевых паводков, а также к подъему уровня грунтовых вод на прилегающих к канаве землях.

Ответчик Самуйлов А.В. в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал, что с использованием специальной техники – экскаватора, действуя по поручению Пантелеева Г.Г., в ходе проведения земельных работ по прочистке водоотводной канавы произвел выгрузку грунта вдоль канавы, в непосредственной близости от нее.

На момент проведения вышеуказанных работ границы земельного участка, собственником которого является истец, не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на местности объектами естественного либо искусственного происхождения определены также не были, что спорным по делу не являлось.

04 апреля 2018 года в отношении земельного участка истца кадастровым инженером ООО «Земля и право» Козыревым В.М. были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план, послуживший основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений в ЕГРН относительно границы указанного земельного участка.

15 октября 2018 года между Магда В.И. и индивидуальным предпринимателем Нагорновой Н.А. был заключен договор оказания услуг, предметом которого согласно п.1.1 являлись услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика с целью обслуживания объектов Заказчика техникой Исполнителя для выполнения земельных работ по выравниванию земельного участка, расположенного по адресу: Псковский район, Писковичская волость, д.Загорицы, ул.Солнечная, д.182.

При этом, объем и стоимость работ определен сторонами договора исходя из расчета стоимости машиночаса в сумме 1800 рублей.

Стоимость произведенных работ по договору составила 5400 руб., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.231 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, принимая во внимание, что работы по очистке канавы осуществлены до проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка истца, границы участка на местности определены не были, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства по факту причинения ему убытков (расходов) неправомерными действиями ответчиков не нашли своего подтверждения, а факт повреждения принадлежащего ему имущества действиями ответчиков им не доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу вышеприведенных норм, для возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что грунт был складирован ответчиками на земельный участок Магда В.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о нарушении ответчиками прав истца со ссылкой на обязательные требования, указанные в СНиП 10-75 «Благоустройство территории», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 25.09.1975 № 158 несостоятелен, поскольку названный акт утратил силу. Кроме того, новый Свод правил СП 82.13330.2016 включен в Перечень документов в области стандартизации с применением в целях соблюдения Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на добровольной основе.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Пантелеева Г.Г. нарушений действующего законодательства в ходе проведения компетентными органами проверок по факту организации земельных работ по прочистке водоотводной канавы не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, результатами проверки, проведенной прокуратурой Псковского района, и определением должностного лица отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 77-78; 81-82; 143-148).

Довод жалобы о том, что действиями ответчиков нарушено право истца как собственника на доступ к принадлежащему ему земельному участку по существующему хозяйственному проезду, в том числе, с использованием специальной техники, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательства такого нарушения истцом не представлены.

Кроме того, указанные доводы жалобы противоречат основаниям заявленных Магда В.И. требований, который указывал на нарушение своих прав действиями ответчиков, связанными с повреждением принадлежащего ему имущества, а не складированием грунта на хозяйственном проходе общего пользования.

Так, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании стоимости проведенных земельных работ по выравниванию (рекультивации) поврежденного земельного участка, собственником которого он является. В качестве основания заявленных требований истцом указано на нарушение его прав как собственника земельного участка совместными действиями ответчиков, связанных с порчей принадлежащего ему имущества, выразившихся в складировании грунта при проведении таких работ на принадлежащий ему земельный участок.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств невозможности использования истцом земельного участка либо подъезда (доступа) к участку по вине ответчиков.

Объем выполненных работ на основании договора от 15.10.2018, заключенного истцом с ИП Нагорновой Н.А., с учетом размера общей площади его земельного участка, условиями представленного в материалы дела договора оказания услуг не установлен, актом выполненных работ не подтвержден. Условия о проведении соответствующих работ по восстановлению хозяйственного проезда к земельному участку истца вышеуказанный договор также не содержит.

При этом, из представленных в материалы дела плана земельного участка истца, фотоматериалов следует, что доступ к земельному участку истца с земель общего пользования имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что соответствие объема права, о нарушении которого заявлено Магда В.И., и объема проведенных на его земельном участке работ, истцом не доказано, а представленные им в подтверждение размера убытков доказательства не свидетельствуют о причинении ему убытков в указанном размере.

Указание в жалобе на самовольное возведение водоотводной канавы правового значения не имеет, поскольку вопрос правомерности сооружения указанного объекта предметом спора по настоящему делу не являлся.

Ссылки истца в жалобе на нарушение ответчиками при проведении земельных работ, связанных с прочисткой водоотводной канавы, обязательных требований Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в российской Федерации» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, на правильность выводов суда по результатам рассмотрения спора не влияют.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком (либо его частью) по его целевому назначению, в результате проведенных ответчиками земельных работ, связанных с выемкой грунта при прочистке водоотводной канавы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, однако выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магда Виктора Ивановича – Магда Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.И. Мальгина

Судьи: М.М. Анашкина

подписи И.М. Панов

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина