Решение от 25.05.2015 по делу № 11-36/2015 от 05.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

25.05.2015г

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Сераш Ю.В.,

с участием представителя Шпак Ю.А.- Рой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпак Ю.А. на определение мирового судьи 7 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «"В"» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ с Шпак Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 7 судебного участка поступило исковое заявление ООО "В"» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ с Шпак Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ14г мировая судья 7 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Богачук М.Е. вынесла судебный приказ №(л.д.15-16), которым взыскала со Шпака Ю.А. в пользу ООО «"В"» задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> и стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>. Получив данный документ по почте Шпак Ю.А. подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа(л.д.20). Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) его заявление было возвращено, поскольку было подано за пределами срока на обжалование, а ходатайств о восстановлении срока заявитель не подавал.

Не согласившись с данным определением, Шпак Ю.А. подал частную жалобу(л.д.26) просив суд: отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменив судебный приказ.

В судебное заседание Шпак Ю.А. не прибыл, но был извещен о дате слушания дела под роспись в почтовом извещении. Его интересы в суде представляла Рой Н.Ю., которая отказалась от частной жалобы, пояснив, что предмета спора на настоящее время не существует. При этом она приобщила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Представитель ООО «"В"» в судебное заседание не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя Шпак Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 331 ГПК РФ- определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть вынесено представление в случае если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 7 судебного участка поступило исковое заявление ООО "В"» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ с Шпак Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировая судья 7 судебного участка по <адрес> и <адрес> – Богачук М.Е. вынесла судебный приказ №15-16), которым взыскала со Шпака Ю.А. в пользу ООО «"В"» задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> и стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты>. Получив данный документ по почте Шпак Ю.А. подал мировому судье ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа(л.д.20). Однако определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) его заявление было возвращено, поскольку было подано за пределами срока на обжалование, а ходатайств о восстановлении срока заявитель не подавал.

Повторно обратившись к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока, мировая судья ДД.ММ.ГГГГ восстановила срок Шпаку Ю.А. для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ и отменила судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время предмета спора не существует.

В силу ст. 326 ГПК РФ- лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменном виде, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В связи с тем, что представитель Шпак Ю.А.- Рой Н.Ю. добровольно и самостоятельно отказалась от частной жалобы доверителя, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и прекратить апелляционное производство. При том, что Рой Н.Ю. под роспись в протоколе судебного заседания были разъяснены последствия отказа от жалобы и прекращения апелляционного производства по делу.

Руководствуясь ст.328ч.3, 325- 330,173,39,68 ч.2 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░"» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.15░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.