Решение по делу № 2-5190/2021 от 29.03.2021

Дело № 2-5190/2021

78RS0015-01-2021-003019-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи        Игнатьевой А.А.

при секретаре                        Емельяновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Невского района Санкт –Петербурга действующего в защиту интересов Васильевой Нины Корнеевны к Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Меньшиковой Елене Николаевне, Мельникову Геннадию Анатольевичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по иску Васильевой Нины Корнеевны к Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Меньшиковой Елене Николаевне, Мельникову Геннадию Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Невского района Санкт –Петербурга действующий в защиту интересов Васильевой Н.К. обратился в суд в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ об обязании Лозбинова Д.И., Меньшиковой Е.Н., Мельникова Г.А. не чинить Васильевой Н.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт – Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, лит А., <адрес>, обязании ответчиков осуществить косметический ремонт в местах общего пользования в вышеуказанном жилом помещении, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию материального вреда в размер 40 119,14 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что в ходе проведения прокурорской проверки по факту обращения Васильевой Н.К. установлено, что Васильевой Н.К. на праве собственности принадлежит комната площадью 10,2 кв.м. (10/25 доли) в двухкомнатный <адрес> корпус 1 по Товарищескому проспекту в Санкт –Петербурге, ответчику Лозбинову Д.И. принадлежит на праве собственности 8/25 доли, ответчику Мельникову Г.А 7/25 доли в праве общей долевой собственности, в настоящее время Васильева Н.К. не имеет возможности пользоваться принадлежащем ей жилым помещением поскольку ответчики препятствуют ей в реализации ее прав на жилище, чинят препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки от входной двери, тем самым ограничили ей доступ в жилое помещение, кроме того прокуратурой совместно с ТСЖ «Товарищеский 28» произведена проверка мест общего пользования в коммунальной квартире, по результатам которой установлено, что места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, поскольку на протяжении длительного периода времени Васильевой Н.К. чинились препятствия в пользовании жилым помещение она не имела возможности обеспечить надлежащее состояние содержания мест общего пользования в квартире, также в период с января 2018 года по декабрь 2020 года Васильевой оплачены коммунальные услуги в размере 40 119,14 рублей, а поскольку истца была лишена возможности пользоваться жилым помещением, оплаченные расхода необходимо отнести на ответчика. Также истцу причини нравственные страдания выразившие сто троны ответчика в чинения препятствий в пользовании жилым помещением, истица претерпевала нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 рублей.

Васильева Н.К. также обратилась в суд с самостоятельным иском к Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Меньшиковой Елене Николаевне, Мельникову Геннадию Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды в размере 3 703 000 рублей от невозможности сдачи в найм комната принадлежащей истцу в результате незаконных противоправных действий ответчиков выразившихся в чинении препятствий в пользовании, а также не давали согласия на сдачу комнаты третьим лицам.

Прокурор Невского района Санкт –Петербурга в лице помощника Войтюк Е.И. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Васильева Н.К. в судебное заседание явилась, требования свои поддержала, а также поддержала требования прокурора, обратившегося в суд в защиту ее интересов.

Ответчики Лозбинов Д.И., Меньшикова Е.Н., Мельников Г.А. в судебное заседание явились, требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании, дополнительно суду пояснили, что препятствий в проживании истцу не чинят, истец по своему выбору избрала место проживания в ином адресе, в квартире не проживает, кроме того стороной истца не представлено доказательств, что истица предпринимала попытки сдавать комнату в найм, однако по вине ответчика ее право на распоряжение имуществом было нарушено, в связи с чем она понесла убытки, также ответчики отмечают, что согласия на сдачу комнаты в найм от ответчиков получено не было.

            Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

        Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

        В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является квартиры, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, находится в общей долевой собственности Васильевой Н.К. (10/25 доли), Лозбинову Д.И (8/25), Мельникову Г.А. (7/25 доли).

Прокурор, обращаясь в суд в защиту интересов Васильевой Н.К. указал, что ответчиками нарушаются права Васильевой Н.К. которые чинят препятствия в пользовании и проживании, в связи с чем Васильева Н.К. вынуждена была обращаться в 23 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт – Петербурга, что подтверждается материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП -№ ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами З№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по факту обращений Васильевой Н.К. участковым уполномоченным 23 отдела полиции УМВД России по Невскому района Санкт –Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова Г.А. составлен протокол АП № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в суд (Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса) (л.д.67-72 т.1)

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылались на то, что они не препятствуют истице пользоваться жилым помещением, однако она не желает в комнате проживать, поскольку проживает в ином жилом помещении, а намерена без их согласия сдать комнату внаем иным лицам, что недопустимо.

Истица Васильева Н.К. в ходе рассмотрения спора пояснила, что ответчики сменили замки от входной двери, ключи ей передали, ее комната закрыла, однако ответчики закрывают дверь изнутри, что лишает возможности истице попасть в жилое помещение беспрепятственно.

Ответчик Мельников Г.А. в судебном заседании 01 ноября 2021 года не оспаривал факт того, что замки от входной двери он сменил, ключи истцу передал, однако дверь им закрывается изнутри, что исключает возможность открыть дверь снаружи, ответчик пояснил, Васильевой Н.К. о своих визитах необходимо уведомлять заранее, что дверь он не запирал изнутри.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными жилыми помещениями, ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями ответчика.

        Принимая во внимание, что истец как собственник имеющая долю в спорном жилом помещении имеет право беспрепятственного доступа в жилое помещение, уведомления с ее стороны не требуется иным участникам долевой собственности, Мельников Г.А. не оспаривал факт того, что дверь закрывается с обратной стороны и войти в нее Васильева Н.К. не может, то суд обязывает ответчиков не чинить препятствия Васильевой Н.К. в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Санкт –Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>

        Ответчики указывают, что они не против, чтобы в комнате проживала сама истица, их возражения против сдачи в наем комнаты третьим лицам, именно эти цели преследует истица.

        На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

        В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Исходя из содержания приведенных правовых норм собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

        Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

        Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики возражают против передачи истицей принадлежащей ей комнаты в пользование другим лицам, то установленный ответчиками запрет на сдачу комнаты внаем не противоречит требованиям закона.

        В соответствии со ст. 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

        Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

        Таким образом, применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

         В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

        В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

        В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

        Из анализа приведенных правовых положений следует, что все собственники комнат в коммунальной квартире обязаны нести бремя содержания мест общего пользования в данной квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и своевременно проводить текущий ремонт, направленный на создание условий для использования жилого помещения по целевому назначению.

        Учитывая, что собственники квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание мест общего пользования в квартире совместно, в том числе поддержании ее в надлежащем состоянии, то возложении обязанности по осуществлению косметического ремонта местах общего пользования в спорном жилом помещении только на ответчиков не может быть, истец также должна участвовать с несении таких расходах, кроме того суду не представлено доказательств необходимости проведения такого ремонта, либо, что истица провела ремонтные работы, а ответчики уклоняются от несению расходов по возмещению согласно смете, в связи с чем названные требования удовлетворению не подлежат.

        Рассматривая требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 40 119,14 рублей складывающего из несения расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, принимая во внимание, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащей ей комнатой по вине ответчиков, в связи с чинением ей препятствий в пользовании жилым помещение, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст. 247 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

        Оснований взыскания с ответчиков расходов по уплате коммунальных платежей в размере 40 119, 14 рублей не имеется, указанная сумма расходов на коммунальные платежи относится к самому истцу, как собственнику принадлежащего ему имущества.

        По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

        Оснований для компенсации морального вреда истцом не указано. Доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца.

        Кроме того, рассматривая самостоятельные требования Васильевой Н.К. о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи внаем принадлежащего имущества, суд исходит из следующего.

        По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

        При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

        На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Требуя возмещения упущенной выгоды в связи с неполучением денежных сумм от сдачи в наем спорной жилой площади, истец не обосновала и не представила доказательств того, что в указанный ею период по вине ответчиков она не имела возможности заключить договор коммерческого найма с третьими лицами и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль в указанном им размере.

        Кроме того, согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

        Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Согласия на сдачу своей доли в наем ответчики не давали, доказательств обратного суду не представлено.

        Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

        Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с Лозбинова Дмитрия Игоревича, Меньшиковой Елены Корнеевны, Мельникова Геннадия Анатольевича госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей солидарно.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования прокурора Невского района Санкт –Петербурга действующего в защиту интересов Васильевой Нины Корнеевны к Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Меньшиковой Елене Николаевне, Мельникову Геннадию Анатольевичу о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выполнить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Обязать Лозбинова Дмитрия Игоревича, Меньшикову Елену Николаевну, Мельникова Геннадия Анатольевича не чинить Васильевой Нине Корнеевне препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт –Петербург, Товарищеский проспект, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований прокурора Невского района Санкт –Петербурга действующего в защиту интересов Васильевой Нины Корнеевны – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Нины Корнеевны к Лозбинову Дмитрию Игоревичу, Меньшиковой Елене Николаевне, Мельникову Геннадию Анатольевичу о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с Лозбинова Дмитрия Игоревича, Меньшиковой Елены Николаевны, Мельникова Геннадия Анатольевича в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей солидарно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кошко Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                    А.А. Игнатьева

                         Мотивированные решение суда изготовлено 20.12.2021 года.