Решение по делу № 12-573/2021 от 05.07.2021

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Трошина М.В.,

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

главного государственного налогового инспектора правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Цон» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Цон» - ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный налоговый инспектор правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, материалы административного дела в отношении ФИО1 отправить на новое рассмотрение в виду неверной квалификации административного правонарушения и привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

В судебном заседании главный государственный налоговый инспектор правового отдела № Межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО3 ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил вышеуказанное постановление отменить.

Генеральный директор ООО «Цон» - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В порядке ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ и разъяснений означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рамках рассматриваемого дела вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отсутствие генерального директора ООО «Цон» - ФИО1 принято постановление о привлечении последней к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000,00 руб.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается конвертом, который вернулся с отметкой «срок хранения истек».

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что генеральный директор ООО «Цон» - ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они подлежат исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Цон» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                          В.Ф. Камынина