Решение по делу № 33-1737/2023 от 02.06.2023

    № 33-1737/2023                                                                                                                                                                Судья Буторин А.Е.

Дело № 2 – 1198/2023                                                                                                                             УИД 62RS0001-01-2022-000959-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2023 г.                                                                                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Кирюшкина А.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Андрея Андреевича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова Андрея Андреевича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке.

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя банковских услуг, сопряженных с открытием счета, принятием денежных средств на хранение, открытием вклада и нарушении банковской тайны, а также компенсации морального вреда и признании банка недобросовестным участником гражданского оборота, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке, свои требования мотивировав тем, что он является пенсионером, пенсионное обеспечение осуществляется через ОАО Сбербанк. Администрация Пенсионного фонда РФ рекомендовала истцу заключить договор открытия банковского счета в отделении ОАО Сбербанк. Одновременно с открытием счета № истцу была выдана дебетовая банковская карта. 24 апреля 2012 г. из содержания представленной банком выписки по указанному счету истцом был установлен факт хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 101 500 рублей путем 9 незаконных транзакций с использованием оригинального ПИН-кода. Официальное подтверждение удалось получить от банка спустя около 2 месяцев, т.е. 18 июня 2012 г.

После многолетних попыток по принуждению следственных органов МВД РФ к исполнению своих служебных функций было возбуждено уголовное дело № от 21 сентября 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также истец признан по делу потерпевшим.

Истец полагает, что банк допустил недобросовестное списание с дебетового счета № (вклад «до востребования») денежной суммы в размере 101 500 рублей, допустил «разбазаривание» денежных средств истца, переданных банку на хранение, из материалов дела, в т.ч. уголовного, явствует, что по вине банка злоумышленникам стали известны реквизиты финансовых документов истца (ПИН-код цифрового ключа, баланс счета, была нейтрализована система безопасности «Мобильный банк», снятие наличных осуществлялось в тех банкоматах, которыми пользовался истец). Налицо факт разглашения банковской тайны с последствиями и обязанностью возмещения издержек, связанных с данным демаршем банка. К таким убыткам истец относит свои затраты по оплате юридических консультаций, составляющих суммарно 50 000 рублей.

Отказы выполнить денежное обязательство в течение 10 лет привели к потере номинальной стоимости незаконно удерживаемой суммы 101 500 рублей в результате инфляции (упущенная выгода). Одновременно, банк, удерживая незаконно денежные средства истца и суживая последние в рост (в долг под проценты) заемщикам, извлекал при этом прибыль, которая подлежит возвращению истцу на основании п. 2 ст. 15 и п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании компенсации морального вреда просит учитывать, что противоправная деятельность ответчика приобрела длящийся характер (10 лет), как результат – наличие затяжного стресса. По инициативе банка с применением шантажа в отношении близких истца были проведены эксперименты психологического свойства, то есть проверка показаний на предмет достоверности с помощью «полиграфа», из чего явствует, что стрессам были подвержены еще 2 члена семьи истца. Сам истец в течение упомянутого времени на почве длящегося стресса неоднократно помещался в кардиологию г. Рязани. Причиненные нравственные страдания оценивает в 120 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать номинальную стоимость вклада в размере 101 500 руб., штраф за утрату вклада в размере 101 500 руб., признать ОАО Сбербанк недобросовестным участником гражданского оборота; взыскать в качестве понесенных убытков, связанных с потерей номинальной стоимости денежных средств истца за 10 лет в результате инфляции 95 000 рублей; взыскать прибыль, полученную банком в течение 10 лет в результате пользования деньгами истца в качестве кредитных средств в своей предпринимательской деятельности в сумме 200 165 рублей; взыскать денежные средства в качестве материального ущерба, связанные с досудебными консультациями юридического и финансового свойства в сумме 50 000 рублей; взыскать в качестве справедливой компенсации за нанесенный моральный вред, повлекший физические страдания, связанные с госпитализацией и лечением амбулаторно, в сумме 120 000 рублей; взыскать в качестве законной неустойки (штрафа) в пользу истца половину от присужденной суммы.

Судом постановлено обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец Кузнецов А.А. просит отменить решение суда для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на: - лоббирование интересов ответчика со стороны председательствующего судьи, связанное с фактом его трудовой деятельности у ответчика в спорный период; - незаконность ссылки суда на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковая давность не распространяется на требования вкладчика о выдаче вкладов; - невозможность принятия ко вниманию суда в качестве преюдициальных (установленных и неподлежащих оспариванию) обстоятельств, поименованных в решении Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г. по гражданскому делу № ввиду различия в субъектном составе участников по делу, совпадений оснований иска, юридических фактах, подлежащих доказыванию, частичного совпадения предмета иска, а также того, что судом при рассмотрении настоящего дела не были истребованы сведения о сальдо (остатке) на карте и операциях по зачислению поступивших средств на счет истца, что формирует неполную картину похищенного и непосредственно указывает на вину банка; - неполучения судом сведений о том, какие суммы и когда были взысканы с его карты в качестве комиссионных за операции по переводу от Пенсионного фонда Российской Федерации и на услугу «Мобильный банк», оказываемую в качестве дополнительной меры безопасности, а также услугу, связанную с обязательным страхованием вклада; - ошибочность определения судом правового положения сторон спора, выразившиеся в применении судом правовых норм, связанных с регулированием генеральных деликтных правоотношений, поскольку основанием для обращения в суд является факт причинения вреда истцу, вытекающий из договорных возмездных отношений между ним и ответчиком по реализации вклада «до востребования», открытия счета, обязательного страхования и охраны в виде СМС-уведомления, на случай несанкционированного вторжения в Платежную систему Российской Федерации, хранения. При этом, данные возникшие правоотношения сторон свидетельствуют о частном деликте, что должно определять иное нормативное регулирование, распределение бремени доказывания. Данное заблуждение суда свидетельствует о применении им закона, не подлежащего применению, что влечет необходимость отмены постановленного решения; - игнорирование судом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности банка за качество услуги и получение информации, а также принуждения принятия других платных услуг, в том числе по гарантиям безопасности вклада, что является обязательством банка по закону и его риском, страхуемым в обязательном порядке; - применение ошибочной нормы 19 ст. 3 ФЗ « О платежной системе Российской Федерации»; - неустановление судом причин невыплаты страховой премии вкладчику с учетом того, что подобная обязанность возложена на банки на основании ст. 38 ФЗ «О банковской деятельности»; - нерассмотрение судом заявленного основания иска о ведении банком предпринимательской деятельности, связанной с хранением имущества и вещей в виде денег; - неприменение положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязанность хранителя по возмещению убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей; - неуказание судом мотивов, по которым принято оспариваемое решение; - ошибочность установления судом факта того, что банковский вклад истца, а также метод управления им относятся к цифровым технологиям, с возложением при этом на истца, в противоречие с положениями ФЗ «О национальной платежной системе», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности по защите денежных средств, хранящихся на счете в банке; - неисследование судом обстоятельств, связанных с отключением тревожного оповещения СМС программы «Мобильный банк»; - несообщение банком в Центральный Банк Российской Федерации о факте несанкционированного вторжения в национальную платежную систему Российской Федерации, его характеристике и методе, а также обстоятельствах, связанных с тем, что вторжение в данную систему не зарегистрировано техническими средствами объективного контроля ответчика и уклонение ответчика от незамедлительных действий, связанных с данным фактом вторжения.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании истец Кузнецов А.А. и его представитель Артемов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    ПАО Сбербанк России в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным критериям постановленное судом решение соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 24 апреля 2013 г. решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г. по гражданскому делу № по иску Кузнецова А.А. к ОАО «Сбербанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено, что 17 февраля 2011 г. Кузнецов А.А. обратился в отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просил выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Сбербанк-Maestro «Социальная» для зачисления пенсии. В заявлении, заполненном компьютерным способом, были указаны паспортные данные истца, место его жительства, домашний и мобильный телефоны, просьба о подключении услуги «Мобильный банк», а также указано, что достоверность данных сведений заявитель подтверждает, ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России, которые размещены в подразделениях Сбербанка России и на web-сайте Сбербанка России, и обязуется их выполнять. Заявление подписано собственноручно Кузнецовым А.А.

    На основании данного заявления истцу был открыт счёт карты № и выдана банковская карта Сбербанк-Maestro «Социальная», а также запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН-кодом).

    Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счёта, условия которого содержатся в указанных выше Условиях использования карт, Тарифах Сбербанка России и других банковских документах, указанных в заявлении Кузнецова А.А. от 17 февраля 2011 г.

    Согласно выписке из лицевого счёта № на имя Кузнецова А.А., за период с марта 2011 года по апрель 2012 года были произведены операции по снятию наличных денег с использованием банковской карты, выданной истцу, в общей сумме 143 500 руб.

    В конце апреля 2012 года Кузнецов А.А. обратился в банк с заявлением о краже денег с его лицевого счёта, 02 мая 2012 г. в предоставленной ему выписке из лицевого счёта отметил маркером операции по снятию со счёта наличных денег, которые не совершал, 16 мая 2012 г. написал заявление на имя управляющего Рязанского отделения Сбербанка 8606 с просьбой выдать ему отчёт о движении средств в связи с кражей денег с его дебетовой карты и по их нахождении восставить на карту с учётом накоплений.

    Согласно письму начальника сектора ЦСКО СРБ СБ РФ (<адрес>), направленному на обращение Рязанского ОСБ № от 18 июня 2012 г. для клиента Кузнецова А.А., спорные операции, собственноручно отмеченные истцом в выписке из лицевого счёта, по выдаче наличных денег через банкоматы проведены с использованием правильного ПИН-кода карты, после чего было получено разрешение на их совершение; из письма следует, что в одном случае денежные средства получены через банкомат №, в двух случаях – через банкомат №, в остальных случаях – через банкомат №. Указанные банкоматы расположены в <адрес>: в отделении № на <адрес>, в отделении № на <адрес> в отделении № на <адрес> соответственно.

    В приведенном решении Советский районный суд г. Рязани пришел к выводу, что указанные истцом операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

    Также суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ОАО «Сбербанк» обязанности по возврату списанных с лицевого счёта Кузнецова А.А. денежных средств, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательством. Со стороны истца не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

    При изложенных обстоятельствах Кузнецову А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк о взыскании убытков в сумме 101 500 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей отказано в полном объеме.

    Ссылаясь на положения статей 15,196,200,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от 19 февраля 2013 г. по гражданскому делу №, установив, что нарушение своих прав ответчиком истец связывает с произведенными операциями по снятию наличных денег с использованием его банковской карты за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г., а также пропуск срока исковой давности, заявленный ответчиком при рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани Буторина А.Е. при рассмотрении настоящего спора, несостоятельны, доказательств этому истцом не представлено. Кроме того, судьей в предварительном судебном заседании 15 августа 2022 г. было доведено до сведения сторон, что он до 2011 г. являлся сотрудником юридического отдела Рязанского отделения № ПАО Сбербанк России, в то время, как юридически значимым периодом, когда между истцом и ответчиком возникли правоотношения является февраль 2011 г.

    По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Предметом рассмотрения гражданского дела № являлись требования Кузнецова А.А. к ОАО «Сбербанк» о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, вследствие несанкционированного снятия наличных денег с использованием банковской карты истца с его банковского счета за период с марта 2011 г. по апрель 2012 г. в сумме 101 500 рублей.

    Как уже было установлено выше, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г. по гражданскому делу № по иску Кузнецова А.А. к ОАО «Сбербанк» о возмещении убытков и компенсации морального вреда установлено, что между сторонами был заключен договор банковского счета. Этим же решением установлено, что указанные истцом операции были совершены непосредственно с использованием банковской карты при правильном введении ПИН-кода, в связи с чем списание денежных средств со счета осуществлялось банком на основании ст. 854 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

    Не найдя оснований для возложения на банк обязанности по возврату списанных с лицевого счета Кузнецова А.А. денежных средств, в том числе и проверив версию истца о совершении факта хищения денежных средств третьими лицами, суд своим решением от 19 февраля 2013 г. отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

    Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнений, ссылаясь на те же обстоятельства, полагал, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые с апреля 2011 г. по апрель 2012 г. тайно похитили денежные средства со счета истца в размере 101 500 рублей и по которому он признан потерпевшим, свидетельствуют о нарушении банком как имущественных так и неимущественных прав истца.

    Между тем, с доводами стороны истца об отсутствии взаимосвязи между рассмотренным гражданским делом № и настоящим спором, судебная коллегия согласиться не может, а напротив полагает, что они связаны между собой материальными требованиями, несмотря на различие правовых оснований, а поэтому установленные решением Советского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2013 г. обстоятельства в силу требования закона являются обязательными для суда по настоящему спору.

    Фактически требования истца о взыскании номинальной суммы вклада в размере 101 500 руб., и производного от этого требования взыскании штрафа в размере 101500 руб. за недобросовестное поведение Банка, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, поскольку вопреки утверждению стороны истца, возникшие между истцом и ответчиком отношения, как было установлено решением суда от 19 февраля 2013 г., регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (Банковский счет). При этом вопреки доводам жалобы, хоть обжалуемое решение суда и не содержит отдельных выводов в этой части требований, между тем, исходя из установленного судом первой инстанции бремени доказывания, а также, учитывая оценку представленных доказательств, они нашли свое отражение в оспариваемом решении и по сути были разрешены.

    По этим же основаниям также нельзя согласиться с доводами истца о том, что на спорные правоотношения не распространяется исковая давность в силу абзаца 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия полагает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абзацем 3 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.

    При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых установлены исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, предусмотренные для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и с этим соглашается суд апелляционной инстанции о том, что сроки исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущены.

Кроме того, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика номинальной суммы вклада не имелось, то производные требования о признании ответчика недобросовестным участником гражданского оборота, в связи с нарушением им банковской тайны, правил хранения и списание денежных средств, взыскание компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа также удовлетворению не подлежали.

    Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в деле прокурора, а также МВД РФ, не свидетельствует о неправильности вынесенного судебного решения, поскольку круг лиц, участвующих в деле определен судом исходя из предмета и основания заявленных требований.

    Другие доводы жалобы такие, как: неисследование фактов нарушения ответчиком банковской тайны, недобросовестность банка, повлекшие утрату вклада и отказом вернуть вклад в досудебном порядке, ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, а также факт их ненадлежащего собирания судом, повлекшее неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

    Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи