Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3899/2021 от 04.06.2021

№ 16-3899/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург         09 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №2 на вступившее в законную силу определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2020 о прекращении производства по жалобе Потерпевший №1, Потерпевший №2 на определение мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 07.09.2020,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 07.09.2020 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева И.А. возвращен в ОП № УМВД России по г.Пскову для устранения недостатков.

Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились с жалобой на указанное определение в Псковский городской суд Псковской области.

До рассмотрения указанной жалобы Потерпевший №1, Потерпевший №2 30.11.2020, 18.12.2020 заявили о прекращении производства по жалобе в связи с согласием с направлением протокола об административном правонарушении в отношении Гусева И.А. в ОП № УМВД России по г.Пскову для устранения недостатков.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2020 производство по жалобе Потерпевший №1, Потерпевший №2 на определение мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 07.09.2020 прекращено.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Гусев Н.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно пункту 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, в связи с чем возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

30.11.2020, 18.12.2020 Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе на определение мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 07.09.2020. При рассмотрении ходатайств заявители подтвердили свою позицию о нежелании рассмотрения жалобы на определение по существу, в связи с чем судьей Псковского городского суда Псковской области принят отказ от жалобы, о чем вынесено определение.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Изменение позиции заявителей относительно правильности возвращения мировым судьей протокола для устранения недостатков после принятия вышестоящим судом отказа от жалобы на определение и прекращения производства по ней не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Имеющиеся в материалах дела замечания Потерпевший №1, Потерпевший №2 на протокол судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по жалобе, приведенных выводов не опровергают, поскольку из протокола следует, что заявители поддержали требование относительно жалобы, недостаточно полное на взгляд указанных лиц изложение хода судебного заседания не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25.12.2020 о прекращении производства по жалобе Потерпевший №1, Потерпевший №2 на определение мирового судьи судебного участка №28 г.Пскова от 07.09.2020 оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции