Решение от 03.09.2020 по делу № 2-277/2020 от 22.11.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е.,

с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского С.Н. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Полянский С.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «31» мая 2019 г. в 20 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность застрахована по полису <данные изъяты> страховой полис серии № (собственник ФИО5), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ТС марки <данные изъяты>, под управлением собственника Полянского С.Н.,ответственность застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>.26.06.2019г.,собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах было отказано.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>19» июля 2019 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 429074 руб., с износом: 294514 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

23.07.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление рассмотреть обращение, в добровольном порядке исполнить требования действующего законодательства, произвести выплату страхового возмещения - 294514 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 17.07.2019 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства (Расчет: с 17.07.2019 по 22.07.2018г.: 294514* 1%*6 дн = 17670,84 руб.). Заявление было получено 26.07.2019г. В срок по 27.08.2019г. заявление осталось без ответа.

28.06.2019г. обращение отправлено на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного. Обращение получено 06.09.2019г.

Однако принято к рассмотрению лишь 17.09.2019г. Решением от 24.10.2019г. в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен.

Окончательно, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полянского С.Н.: страхового возмещения 237250 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 17.07.2019 (21-ый день после сдачи последнего документа) по 17.08.2019г. в сумме 71175 руб., (Расчет с 17.07.2019 по 17.08.2019г.: 237250*1%*30 дн = 71175 руб.), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 208руб.

Истец Полянский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет Лизякина Т.А.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Лизякина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что следует вызвать для перекрестного опроса экспертов, назначить либо экспертизу в Министерство юстиции, либо комплексную экспертизу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Если же суд все-таки удовлетворит требования, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Моральный ущерб истцом не доказан. Просит отказать.

Представитель 3-го лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены возражения, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что «31» мая 2019 г. в 20 час 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х ТС). ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ответственность застрахована по полису ОСАГО в <данные изъяты> (собственник ФИО5), нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ТС марки <данные изъяты>, под управлением собственника Полянского С.Н.,ответственность застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения, принадлежащий Истцу ТС марки <данные изъяты> получил механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты>.

26.06.2019г. собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено Истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС истца. В выплате страхового возмещения СПАО Ингосстрах было отказано.За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> где было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 429074 руб., с износом: 294514 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

23.07.2019г. в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление рассмотреть обращение, в добровольном порядке исполнить требования действующего законодательства, произвести выплаты страхового возмещения - 294514 руб., за составление экспертного заключения - 7000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 17.07.2019 (21-ый день после сдачи последнего документа) по день исполнения денежного обязательства Расчет с 17.07.2019 по 22.07.2018г.: 294514* 1%*6 дн = 17670,84 руб. Заявление было получено 26.07.2019г. В срок по 27.08.2019г. заявление осталось без ответа.

28.06.2019г. обращение отправлено на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного. Обращение получено 06.09.2019г.Решением от 24.10.2019г. в удовлетворении требований было отказано. С указанным решением истец не согласен.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> согласно выводов которой:

Ответ на вопрос №: В рамках представленной на исследование информации, комплекс повреждений а/м <данные изъяты> приведенный в Акте осмотра ТС от 19.07.2019г. <данные изъяты> мог быть образован в результате однократного касательного взаимодействия с передней левой частью а/м <данные изъяты>, и с технической точки зрения, соответствуют по характеру и высоте от опорной поверхности обстоятельствам ДТП, имевшего место 31.05.2019года

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 31.05.2019г. составляет: 237 250 (Двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

На основании положений п.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя СПАО "Ингосстрах" судом была назначена повторная экспертиза, по причине противоречивости 3-х заключений, представленных в дело, кроме того, судом не было указано в определении о назначении экспертизы о ее проведении в соответствии с Положением Единой методики, производство было поручено <данные изъяты>

Согласно выводов заключения <данные изъяты>

По вопросу №: Механические повреждения двери передней левой (в задней части, за исключением повреждений статического характера образования), молдинга двери передней левой (в задней части), двери задней левой (за исключением повреждений статического характера образования), молдинга двери задней левой, крыла заднего левого (за исключением повреждений статического характера образования), бампера заднего и диска колеса заднего левого автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения (соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2019 г.

Механические повреждения крыла переднего левого, двери передней левой (в передней и средней части) и молдинга двери передней левой (в передней и средней части), а также повреждения двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого в виде отпечатков статического характера образования, автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 31 мая 2019 г.

Отнести срабатывание элементов системы безопасности и связанное с этим срабатыванием повреждение элементов салона автомобиля <данные изъяты>, к рассматриваемому ДТП от 31 мая 2019 г. на основании имеющихся материалов с технической точки зрения не представляется возможным.

По вопросу №: С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - 31 мая 2019 г., с учетом износа и округления составляет: 95 900 рублей.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт <данные изъяты> ФИО8, имеющий высшее техническое образование и стаж работы по специальности эксперта с 2012 г., проводивший судебную экспертизу, подтвердил обоснованность выводов, к которым он пришел, проведя исследование, Кроме того, пояснил, что для рассматриваемых обстоятельств, произошедшее столкновение транспортных средств определяется как перекрестное, т.е. по направлению движения транспортных средств. Определяется как встречное, т.к. по характеру взаимного сближения транспортных средств. Определяется как, косое, по относительно расположению направлений продольных осей транспортных средств в момент столкновения. Скользящее, по характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств. Помимо повреждений передней левой двери, двери задней левой и крыла заднего левого, на автомашине просматриваются отпечатки статического характера образования, выраженные вдавленными деформациями с повреждением ЛКП в виде царапин и потертостей. В данных повреждениях отсутствуют следы динамики, что указывает на то, что данные повреждения были образованы в момент, когда объект исследования находился в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельствам ДТП. В повреждениях охватывающих дверь переднюю левую, дверь заднюю левую и крыло заднее левое, и в повреждениях элементов статического характера образования имеется наложенный характер. Это указывает на то, что повреждения статического характера были образованы до повреждений, в которых есть следы динамики. Если сопоставлять зоны повреждений на автомобилях, повреждения контактного характера автомобиля <данные изъяты>, только частично соответствует зоне размещения повреждений передней левой части автомобиля <данные изъяты>. Различное направление движения, разная степень внедрения следообразующего объекта. Наслоения инородного материала красно-коричневого цвета, имеющиеся на двери задней левой, заднем левом крыле, бампере соответствуют окраске автомобиля <данные изъяты>. В заключении указано, что механические повреждения задней левой двери, молдинга двери левой передней задней части, двери задней левой, бампера заднего соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Система безопасности срабатывает не от силы удара. У автомобиля может иметься деформация. Это написано в руководстве по эксплуатации. Есть очень много различных факторов, которые на это влияют: скорость автомобиля, направление удара, в какой элемент автомобиля. При таких повреждениях система безопасности могла сработать. На всех автомобилях по-разному. В данном автомобиле датчик находится в центральной стойке. Не маловажным фактором является продольное ускорение или замедление. При данном ДТП, однозначно не исключается, что не могли сработать. При всех повреждениях они могли сработать. Каждое повреждение исследовал, про все заключения сделал выводы. Система безопасности могла сработать. Датчик удара фиксирует ускорение или остановку автомобиля. Фронтальный удар, боковой удар, фиксируется как продольное и поперечное замедление. Там есть пластина, которая сближается между собой. По каким – либо причинам происходит резкая остановка автомобиля, пластины между собой замыкаются, посылается сигнал на блок управления. И соответственно сигнал идет на ремни безопасности, на подушки безопасности. Все зависит от того, какое замедление у автомобиля было. Повреждения носят динамический характер в виде нарушения лакокрасочного покрытия и деформации, на переднем левом крыле и передней левой двери. Степень средняя. Система безопасности могла сработать при образовании всех трех групп повреждений. В рассматриваемой ситуации транспортное средство стоит прямо на проезжей части, следов заноса не зафиксировано. Автомобили остановились в том же направлении, в котором и двигались. Каких – либо следов, что автомобиль занесло,нет. Статические повреждения появились до ДТП. В заключении указано, есть четкие статические отпечатки. На передней левой двери, там след от рамы, с прямыми углами, данные повреждения, отсутствует динамика. Данные повреждения были образованы, т.к. транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. На задней части есть повреждения, которые получены до ДТП. Была деформация, в данном случае охватываются только границы. Лист заключения 16, рассматривали первую группу повреждений. Если бы контакт произошел, в области локализации, на автомобиле <данные изъяты> были бы те же повреждения. Один из тех признаков, повреждения не относим к данному ДТП, отсутствуют признаки в передней части автомобиля <данные изъяты>. Это бампер, там идет накладка. Если это не бампер, тогда все повреждения должны быть исключены. Бампер передний зафиксирован, как повреждение,его деформировало. Скорее всего, он был поврежден до ДТП. Расположение в штатных местах. Если сравнивать повреждения, то у <данные изъяты> – соответствуют. Признаки наслоения есть коричнево-оранжевого оттенка, который соответствует а/м <данные изъяты>. Первичное взаимодействие - имеет плавный изгиб сверху, имеет накладку, блок-фара левая, выступающая в перед. Если бы контакт был с ними, сначала бы на этих элементах, потом все остальное задело. Пошли бы локальные внедрения. У автомобиля <данные изъяты> много деформаций не соответствуют данному ДТП. На двери, на автомобиле <данные изъяты> следы отсутствуют. Там идет наслоение инородного материала. На двери переход имеется. В задней части крыла и передней части двери. Внедрение, потом переход на дверь. В стойку нет, там сопряжение дверей практически вплотную. Стойка у автомобиля не повреждена. Могло иметь место повреждения на стойку. Лист заключения №, верхнее левое фото, там красный пунктир, отпечаток от предыдущего ДТП. В передней части есть локальное образование в результате деформирования. Сила – средняя, деформация очень хорошая. Там есть и замятие и образование изломов. Есть замятие ребра жесткости. Динамически равнозначные. По силе – средние. Проемы двери целые, замятие каркасов дверей в сопряжении. Четкий статический отпечаток от какого-то прямоугольного предмета. Идет прерывание в динамике. Если взаимодействие объектов, не может отсутствовать динамика. Из него можно определить, что система безопасности работает. Никаких данных по диагностике, время, дата – нет. Есть фиксация того, что повышенное сопротивление ремней и подушек. Данные элементы находятся в рабочем состоянии. Он делает вывод по результатам диагностики. На данном автомобиле подушки и ремни могут сработать по отдельности. На автомобиле есть еще ряд повреждений, из-за которого она могла сработать, которые не относятся к данному ДТП.

Представитель истца также просит назначить дополнительную, либо комплексную экспертизу.

Судом не принимаются доводы представителя истца, а также отклоняется ходатайство о назначении дополнительной, а также комплексной судебной экспертизы по следующим основаниям, а также повторного вызова экспертов.

Согласно п.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу, истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, так и в ходе дачи пояснений в судебном заседании, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Поэтому необходимости в его повторном допросе, а также в вызове эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, необходимости не имеется, тем более, что основания для назначения судом повторной экспертизы, были указаны судом в определении о ее назначении.

Представленное же представителем истца экспертное мнение на заключение судебной экспертизы, основанное на мнении специалиста, в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, судом не принимается.

Несогласие истца с заключением повторной судебной экспертизы не опровергают её выводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оснований для назначения дополнительной, а тем более комплексной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами дополнительной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, подтвердив обоснованность своих выводов и в ходе судебного заседания, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, результаты повторной судебной экспертизы страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 95900 руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.07.2019 по 17.08.2019г.

Неустойка за период: 17.07.2019 по 17.08.2019г. составит 49866,44 руб., исходя из следующего расчета 95897* 1 %* 52дн.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 10 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 47948,5 руб. исходя из расчета: 95897 руб. /2.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям, документально подтвержденные и необходимые истцу для обращения с иском в суд расходы: за составление экспертного заключения в размере 2834 руб. и почтовые расходы в сумме 84,21 руб..

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 3617,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56, 67,192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95897░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2834 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 84,21 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3617,94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░