Решение по делу № 11-526/2021 от 10.03.2021

УИД 61RS0008-01-2020-007470-54

Судья: Капитанюк О.В.                                                          Дело № 11-526/2021

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года                                    г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <С.> на решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салича Сергея Владимировича,

     установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810161200825114070 от 25 августа 2020 года Салич С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Салич С.В. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Салича С.В.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <С.> ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года в 01 час. 22 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 72, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – 777, нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 100 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 40 км/час.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Салича С.В. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Салича С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев, то отсутствует возможность правовой оценки действий Салича С.В. на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судом в целях отмены решения судьи и к обоснованию виновности Салича С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности Салича С.В. в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салича С.В., оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области <С.> - без удовлетворения.

          Судья: