Решение по делу № 12-235/2015 от 11.06.2015

№ 12-235/15

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 июля 2015 года жалобу Храпко А. Э. на постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 01 июня 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты, Республики Коми от 01 июня 2015 года Храпко А.Э. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .... год .... месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Храпко А.Э. обратился с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи.

Храпко А.Э., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину уважительности суду не представил.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта Белов А.А., составивший в отношении Храпко А.Э. протокол об административном правонарушении, в процесс также не явился.

Исследовав материалы дела, в том числе просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. в <...> г. у .... водитель Храпко А.Э., управлявший транспортным средством – автомобилем марки «.... государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. .... ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Храпко А.Э.
находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храпко А.Э. отказался, в связи с чем был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Храпко А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, водитель Храпко А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Храпко А.Э., отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, считаю, что вина Храпко А.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ОРППС ОМВД РФ по г. Ухте, видеозаписью, а также другими доказательствами по делу.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующих документах, как того требует статья 28.2 КоАП РФ.

Видеозапись, зафиксировавшая административную процедуру, свидетельствует о противодействии Храпко А.Э. прохождению как освидетельствовании на месте, так и медицинскому освидетельствованию, что правильно квалифицировано сотрудником ГИБДД по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Верно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Храпко А.Э. состава правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола об административном правонарушении, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 июня 2015 года о привлечении Храпко А.Э. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Храпко А.Э. – без удовлетворения.

Судья С. С. Логинов