Решение по делу № 8Г-22729/2023 [88-25631/2023] от 13.09.2023

63RS0№-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-25631/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 ноября 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                     № по иску ФИО2 к администрации муниципального <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, объяснения ФИО2 и ее представителя                               ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 16 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец использует земельный участок с кадастровым номером №, которому с 2006 г. присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, составляющий с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, единое землепользование.

Истец предпринимала попытки оформить земельный участок, но получала отказ ответчика.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО6, поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что спорный земельный участок составляет единое землепользование с участком, принадлежащем на праве собственности истице, ФИО10 данным земельным участком не пользуется, на спорном земельном участке находится гараж истицы, единое землепользование огорожено забором, местоположение, которого длительное время не менялось, в настоящее время ответчик предъявляет требования о демонтаже гаража.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 кв.м, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - 2, сведения объекте недвижимости имеют статус: «актуальные, ранее учтенные», данных о правообладателе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального района <адрес> № ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 2750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>2 без проведения торгов, в связи невозможностью предоставления земельного участка, который принадлежит заявителю, ссылаясь на п.1, 6, 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес>, направленного в адрес ФИО2, за исх.№ р/№, земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время имеет кадастровый №, сведения о местоположении границ и наличии на нем объектов недвижимости - гаража в ЕГРН отсутствуют. Документы, подтверждающие право ФИО2 на этот земельный участок не представлены. Разъяснен порядок предоставления земельных участок под гаражами в собственность.

Как следует из выписки протокола совместного совета и профкома совхоза имени Менжинского от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2722 кв.м, по адресу: <адрес>.

По информации администрации с.<адрес> м.<адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ № на основании инвентаризации земель населенных пунктов Ташелкской сельской администрации от 1998 г. земельный участок с кадастровым номером <адрес> ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства возникновения права собственности у истца на спорный земельный участок, а также доказательства, влекущие признание права собственности на земельный участком в силу приобретательной давности, подтверждающие, что собственник ФИО10 предпринял активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом, а также самоустранился в течение длительного времени от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, ходатайство Главы сельского поселения Ташелка м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес администрации м.<адрес>, не является доказательством выделения земельного участка под гараж, предоставляющим истцу право пользования земельным участком в соответствующих целях.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёФИО3 выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из представленного в материалы дела землеустроительного дела по инвентаризации земель Ташелкской сельской администрации <адрес> по кадастровому кварталу № <адрес> 1998 г. ФИО10 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0016 га с разрешенным видом использования: личное подсобное хозяйство, на основании решения сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отклоняя доводы истицы о том, что ФИО10 не пользуется земельным участком с момента его выделения, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что ФИО8 предпринял активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, самоустранился от владения вещью и не исполняет обязанности по ее содержанию, оставив без должной оценки и проверки доводы истца о том, что с 1980 г. она пользуется спорным земельным участком площадью 16 кв.м., который расположен под ее гаражом и входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 2750 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ,                         ФИО10 в ходе рассмотрения дела просил требования истца удовлетворить.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт владения истцом спорным земельным участком с 1980 г. под гаражом никем не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГг. за исх.№ глава сельского поселения Ташелка муниципального района <адрес> направил в адрес заместителя главы района по имуществ и архитектуре, руководителю Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района <адрес> ходатайство о выделении земельного участка площадью 16 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>2ч ФИО2, так она пользуется данным земельным участком с 1980 г.

Исходя из обоснования заявленных ФИО2 требований о признании права собственности на земельный участок площадью 16 кв.м. с кадастровым номером № и пояснений данных стороной истца в ходе рассмотрения дела, юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, являлось, в том числе выяснение вопроса о том, когда, в какое время и для каких целей произошло формирование спорного земельного участка площадью 16 кв.м., установить кому данный земельный участок выделялся, кто и на каком основании в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка, установить местоположение данного земельного участка площадью 16 кв.м, принимая во внимание правовую позицию стороны истца о том, что спорный земельный участок используется истицей с 1980 г., находится под гаражом и входит в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером № определить подлежат ли применению к возникшим правоотношениям положения вышеизложенных норм материального права.

Однако эти обстоятельства судом не исследовались, приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленных требований надлежащим образом не проверялись.

Между тем, установление данных обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Разрешая спор, суды формально сослались на отсутствие доказательств того, что ФИО10 устранился в течение длительного времени от владения вещью, а также на отсутствие оснований для применения п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы процессуального права должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права, суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не содействовал сбору относимых и допустимых доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            .

Судьи