Решение по делу № 22-1182/2023 от 07.07.2023

Судья (...) 22-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н,

судей Гадючко Н.В., Михайлов Д.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного Терентьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Терентьева А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года в отношении

Терентьева А. В., (...); ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 23.11.2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 29.09.2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2009 года, с зачетом срока содержания под стражей с 19 августа по 22 ноября 2009 года;

- 05.02.2010 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 05.07.2011 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 февраля 2010 года. Постановлением Петрозаводского городского суда от 04.05.2010 года с учётом постановления Петрозаводского городского суда от 29.09.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 23.11.2009 года назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 5 февраля 2010 года, с зачётом срока содержания под стражей по приговору от 23 ноября 2009 года с 19 августа 2009 года по 4 февраля 2010 года, освобождённого 21.05.2012 года условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда от 11 мая 2012 года на 2 года 3 месяца и 7 дней; постановлением Петрозаводского городского суда от 06.12.2013 года с учётом постановления Петрозаводского городского суда от 29.09.2014 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 27 дней, с исчислением срока наказания с 6 декабря 2013 года;

- 28.10.2014 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2014 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (судимость погашена), ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Петрозаводского городского суда от 05.02.2010 года - к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2014 года, освобождён 27 мая 2016 года по отбытию срока;

- 23.03.2017 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23 марта 2017 года, с включением в срок наказания времени содержания под стражей с 27 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года включительно, освобожденного 01.06.2019 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.05.2019 года с заменой неотбытого срока на 2 года 4 месяца 5 дней ограничения свободы, по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2019 года ограничение свободы заменено на 11 месяцев 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.10.2020 года по отбытию срока наказания, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 10.07.2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 13.12.2021 года по 18.09.2022 года и с 24.01.2023 года по настоящее время,

осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по настоящему уголовному делу (приговор Петрозаводского городского суда от 27 июня 2022 года, отмененный судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение) с 19 сентября 2022 года до 23 января 2023 года, а также время содержания его под стражей с 13 декабря 2021 года по 18 сентября 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Терентьева А.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденного Терентьева А.В., возражений государственного обвинитель Иванова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Терентьев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании суда первой инстанции Терентьев А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд ухудшил его положение, назначив более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, который был отмене судом кассационной инстанции. Пишет, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после совершения преступления он вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся в полицию, принес извинения потерпевшему. Кроме того поводом для совершения им преступления явилось противоправное, аморальное поведение потерпевшего. При назначении наказания суд не учел его поведение в период его нахождения под стражей по данному уголовному делу, которое свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что из-за судебной ошибки, послужившей основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции, ему назначили более строгое наказание, и он лишился работы в исправительном учреждении. Считает это несправедливым. Просит приговор изменить, смягчить срок наказания до 3 лет 6 месяцев, как по предыдущему приговору, который был отменен.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.В. государственный обвинитель Иванов А.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции осужденный Терентьев А.В., защитник-адвокат Мешков Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Айтенова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Терентьева А.В., возражений государственного обвинителя Иванова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Терентьева А.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденного Терентьева А.В. подтверждается: признательными показаниями осужденного Терентьева А.В., данными в судебном заседании о нанесении им удара ножом в живот ХХХ; показаниями потерпевшего ХХХ данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ножевое ранение ему причинил Терентьев А.В.; показаниями свидетеля Т.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 12 декабря 2021 года в вечернее время при встрече с ХХХ, который был весь в крови, последний пояснил, что его ударил ножом отчим; показаниями сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску Б.. и С. В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 12 декабря 2021 года в 21 час 25 минут в ДЧ ОБППСП УМВД России по РК поступило сообщение в котором неизвестный мужчина с ножевым ранением пояснил, что мужчина по имени (...) нанес ему ножевое ранение по адресу: г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, дом 78-в, квартира 5; показаниями свидетеля П.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 12 декабря 2021 года к ней в комнату зашел Терентьев (...), сказал, что между ним и ХХХ произошел конфликт, в ходе которого он нанес ХХХ ножевое ранение;

а также письменными доказательствами: протоколом устного заявления ХХХ о преступлении от 13 декабря 2021 года, копией карты вызова скорой помощи от 12 декабря 2021 года, заключением эксперта №348/МД от 31 января 2022 года об установленных у ХХХ телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия от 12 декабря 2021 года, протоколами осмотра предметов; заключениями эксперта;

и другими материалами дела.

Обстоятельства совершенного Терентьевым А.В. преступления сторонами не обжалуется.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий осужденного Терентьева А.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является верной, а приговор - законным и обоснованным.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, приведенных выше, данными на предварительном следствии, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследовании уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованные судом доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Выводы суда о вменяемости Терентьева основаны на экспертном заключении №65/0122 от 25 января 2022 года, которому дана надлежащая оценка в приговоре, и являются обоснованными.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие данные Терентьева, который ранее судим, преступление совершено при особо опасном рецидиве, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртные напитки, на которое поступали жалобы от соседей, за период нахождения под административным надзором характеризуется отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК характеризуется с удовлетворительной стороны, не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в качестве обстоятельств отягчающих наказание: рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, Терентьев А.В. совершил тяжкое преступление, которое носит умышленный характер, суд пришел к правильному выводу о назначении наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Между тем, приговор подлежит изменению.

На основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Как следует из приговора, суд признал совершение Терентьевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, оценив при этом характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в обоснование принятого решения указал, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Терентьева при совершении преступления.

Вместе с тем суд не указал, на основании каких данных он пришел к такому выводу, не выяснил и не установил в ходе судебного разбирательства, каким образом нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Решение суда в этой части надлежаще не мотивировано, вопрос о причинной связи между нахождением осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и совершенным преступлением, в ходе судебного разбирательства выяснялся формально и не получил надлежащей оценки. Между тем Терентьев показал, что состояние опьянения никак не влияло на совершенное им преступление. По данным судебно-психиатрической экспертизы Терентьев обнаруживает психическое расстройство в форме диссоциального расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждает доводы осужденного о возможности совершения инкриминируемого деяния и в трезвом виде.

Кроме этого, при повторном рассмотрении уголовного дела не может быть допущено ухудшение положения осужденного.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1 с последующими изменениями, пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, допускается только по жалобе потерпевшего (его законного представителя) и (или) по представлению прокурора, суд вправе вынести определение (постановление), ухудшающее положение осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено лишь по тому правовому основанию, которое указано в жалобе или представлении, при условии, что это нарушение отвечает критериям фундаментального нарушения, сформулированным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П.

Таким образом, суд не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного, в отношении которого жалоба или представление по этим мотивам не были принесены.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначальным приговором Петрозаводского городского суда от 27.06.2022 года Терентьев был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которым к основаниям для отнесения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ к числу отягчающих наказание обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд 1 инстанции не нашел (т. 2 л.д. 30-42).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года указанный приговор отменен и уголовное дело в отношении Терентьева направлено на новое судебное рассмотрение в суд 1 инстанции по тем основаниям, что при постановлении приговора не были учтены судимости от 23.11.2009, 05.02.2010, 23.03.2017 годов, которые образуют в действиях осужденного особо опасный рецидив и определяют назначение осужденному к отбытию наказания в исправительной колонии особого режима (т. 3 л.д. 157-162).

При новом судебном рассмотрении по приговору Петрозаводского городского суда от 21.04.2023 года Терентьев осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в связи с установлением особо опасного рецидива в действиях осужденного и признанием отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела Терентьеву назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по основаниям мягкости назначенного наказания, но при отсутствии доводов о несправедливости назначенного Терентьеву наказания вследствие не применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Терентьева – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.389.15, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 апреля 2023 года в отношении Терентьева А. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить Терентьеву А.В. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Н.В. Гадючко

Д.А. Михайлов