Решение по делу № 2-310/2024 (2-4748/2023;) от 13.11.2023

дело № 2-310/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004526-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                                    г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Пешковой Ю.Н.

при секретаре                             Болотской М.С.

с участием

представителя истца адвоката                     Сайгановой Е.А.,

ответчика                                Полянской Г.Г.

представителя ответчика адвоката                 Федорова Р.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Попкова Алексея Александровича к Полянской Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Попков А.А. обратился в суд с иском к Полянской Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что 16.12.2022 года Полянская Г.Г. взяла в долг Попкова А.А. денежные средства в размере 525 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств 16 марта 2023 года. В указанный срок ответчик долг не вернула. Истец, ссылаясь на нормы статей 309,310,808,809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском и просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность в размере 525 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219 рублей 18 копеек.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2023 года вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд. г. Липецка.

Протокольными определениями от 29.01.2024 года, 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алещенко Д.В., ООО «Пожсервис», ООО ЧОО «ФАС».

     В судебное заседание не явился истец Попков А.А, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание не явился третье лицо Алещенко Д.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее в судебном заседании 22.01.2024 года был допрошен в качестве свидетеля, впоследствии его процессуальное положение изменено, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 29.01.2024 года, объяснял, что какой-то период времени работал вместе с Попковым А.А., потом работал заместителем директора в организации Обком-48, директором которой являлась Полянская Г.Г. Поскольку он знаком с Попковым А.А. попросил у него деньги в долг для Полянской Г.Г. на развитие организации, необходимо было в цех закупить химию. Организация Обком 48 занималась изготовлением блоков. Денежные средства перечислялись безналичным путем от двух организаций, суммы 200 000 рублей и 300 000 рублей, конкретно какая сумма от какой организации перечислена, не помнит. Деньги Полянская Г.Г. брала для нужд организации, а не лично для себя. Когда обсуждались условия выдачи денег в долг Попков А.А. поинтересовался чем занимается организация, есть какое имущество в залог оставить, приехал на производство, расписка составлялась по адресу <адрес>, в кабинете у Полянской Г.Г., при написании расписки наличные денежные средства не передавались, была составлена расписка и после чего перечислены деньги. Изначально Попков А.А. сказал, что наличных денежных средств не будет. Договоренность была, что заем на сумму 500 000 рублей и 25 000 ежемесячно проценты. При составлении расписки проценты были включены в сумму займа. Впоследствии он лично в январе и феврале 2023 года передавал Попкову А.А. проценты в сумме 25 000 рублей, никакие документы при этом не составлялись. В марте 2023 года перевели сумму 200 000 рублей на фирму в счет погашения долга, какую он не помнит, оставшуюся сумму просили подождать. Далее Попков А.А. сам позвонил, сказал что посчитает какое количество блоков ему необходимо и чтобы не перечислять оставшиеся деньги к той сумме будет доплата за блоки. В какой сумме была доплата он не помнит. Попков А.А. приезжал смотрел производство, его все устроило и договоренность по поставке блоков была на май 2023 года, так как они два месяца изготавливаются, нужно было чтобы был соблюден технологический процесс. В результате блоки ему доставили, а расписку он не вернул. Спустя какое-то время начал предъявлять претензии по качеству и изготовлению блоков. Все разговоры по условиям предоставления денежных средств в долг велись между ним и Попковым А.А., он в свою очередь передавал информацию Полянской Г.Г.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Пожсервис», ООО ЧОО «ФАС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

От генерального директора ООО «ЧОО «ФАС» Москалевой О.И. поступило заявление, в котором она сообщила, что между ООО «ЧОО «ФАС» и ООО «Обком 48» были договорные отношения, но они не относятся к рассматриваемому спору по иску Попкова А.В. о взыскании денежных средств по договору займа с Полянской Г.Г. Считала, что указанным делом права организации не затронуты, поскольку отношения истца и ответчика не имеют к ООО «ЧОО «ФАС» никакого отношения. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против удовлетворения требований.

От директора ООО «Пожсервис» Животикова Ю.Н. поступило письменное заявление, котором он указал, что права организации в данном споре не затронуты, необходимость в привлечении их к участию в деле отсутствовала, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 113,117,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сайганова Е.А. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснила, что факт передачи денежных средств в сумме 525000 рублей в долг подтверждается распиской от 16.12.2022 года (подлинник которой находится в материалах дела). Срок возврата был определен 16.03.2023 года. Позиция ответчика сводится к тому, что денежные средства, взятые в долг по указанной расписке были возвращены в виде передачи Полянской Г.Г. Попкову А.А. газосиликатных блоков, которые доставлены на земельный участок истца и якобы из них выстроен объект. Однако, данная позиция является неверной. В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возращения должник вправе задержать исполнение. Из буквального толкования вышеприведенной нормы, при возврате денежных средств Попкову А.А., тот должен был возвратить Полянской Г.Г. расписку. Долговая расписка от 16.12.2022 года, подлинник которой лишь подтверждает факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме. Факт возврата денежных средств ответчиком не доказан. Доводы ответчика о том, что она не получала наличные денежные средства, а было перечисление денежных средств со стороны Попкова А.А. со счетов двух организаций на счет организации где Полянская Г.Г. является директором, не могут быть приняты во внимание судом, так как между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения по поставке газосиликатных блоков, но это не имеет никакого отношения к обязательствам по долговой расписке. Расписка в получении денег ответчиком, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме. Проценты ежемесячно в сумме 25 000 рублей, о которых указывал третье лицо Алещенко, не передавались ее доверителю, документально это не подтверждено. Кроме того, указала, что Алещенко Д.В. заинтересован в исходе рассмотрения дела, потому что он неоднократно звонил Попкову А.А. и поручался за исполнение обязательств ответчиком, и даже указывал о том, что самостоятельно будет погашать долг.

В судебном заседании ответчик Полянская Г.Г. исковые требования не признала, объяснила, что является директором организации ООО «Обком 48», на развитие ее бизнеса необходимы были денежные средства, поскольку она в городе Липецке никого не знает, обратилась за помощью к своему сотруднику Алещенко Д.В., (который занимал должность заместителя директора). Он в свою очередь был в хороших отношениях с Попковым А.В. и тот готов был предоставить в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, но не наличными денежными средствами, а безналичным перечислением. Денежные средства были перечислены 16.12.2022 года со счета ООО «Пожсервис» в размере 200 000 рублей и со счета ООО «ЧОО «ФАС» в размере 300 000 рублей на счет организации ООО «Обком 48». Со своей стороны Попков А.А. попросил написать расписку о предоставлении денежных средств в долг на сумму 525 000 рублей как физическому лицу, расписка была написана на производстве в присутствии Попкова А.А. и под его диктовку. Но при составлении расписки наличные денежные средства не передавались. В расписке была указана сумма 525 000 рублей уже с процентами, договоренность была по 25 000 рублей ежемесячно проценты до марта 2023 года. Поскольку ей срочно были необходимы денежные средства она согласилась на условия истца. Далее, в течение января, февраля 2023 года Алещенко Д.В. передавал Попкову А.А. сумму процентов, никакие расписки при этом не составлялись. В конце января 2023 года у нее появилась возможность вернуть часть денежных средств Попкову А.А., она попросила направить письмо от организации для перечисления денег. ООО «Пожсервис» прислали такое письмо с указанием о возврате ошибочно уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей. В начале февраля 2023 года было несколько перечислений на суммы 60 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей и 90 000 рублей от ООО «Обком 48» на счет ООО «Пожсервис». Далее, такое же письмо она попросила от организации ООО «ЧОО «ФАС», но на письме отсутствовала печать поэтому перечислений не было. После Попков А.А. попросил не перечислять деньги в размере 300 000 рублей, они вместе со своим отцом Попковым А.В. приехали к ней на производство, заказали газобетонные блоки с последующей доставкой, произведена доплата в сумме 246 852,80 рублей и выставлен общий счет на сумму 546 652,80 рублей. Газобетонные блоки были доставлены в дер. Кулешовка в конце мая 2023 года. Подписать договор поставки истец отказался, и после чего в конце июня 2023 года обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке. Просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Федоров Р.Б. исковые требования не признал, указал, что приведенные его доверительницей обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере «WhatsApp» между Попковым А.А. и Алещенко Д.В., документами представленными ответчиком, аудиозаписью разговора между ней и Попковым А.А. Кроме того, просил учесть положения ст.ст. 414, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах». Полагал, что в данном случае имела место быть замена одних обязательств между двумя сторонами Попковым А.А. и Полянской Г.Г. по договору займа на другие обязательства между ними же. В результате действий последней согласно достигнутых ранее договоренностей, поставкой Попкову А.А. Полянской Г.Г. газобетонных блоков объемом 167,328 куб.м. на сумму 546 652,80 рублей ее обязательства по расписке от 16.12.2022 года были погашены. Просил признать действия Полянской Г.Г. по поставке Попкову А.А. газобетонных блоков новацией, направленной на замену обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке, на обязательства между теми же сторонами на поставку строительных материалов в счет полученной по расписке денежной сумме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как заемные обязательства производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа на условиях возвратности, во исполнение других обязательств либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания. Круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

Сообразуясь с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств на дату заключения договора и переданных заемщику по договору займа.

Из материалов дела следует, что Полянская Галина Геннадьевна взяла 525 000 рублей до 16.03.2023 года у Попкова Алексея Александровича, дата 16.12.2022 года, подпись Полянская Г.Г., указаны паспортные данные сторон.

В связи с тем, что в указанный в расписке срок 16.03.2023 года Полянская Г.Г. денежные средства не вернула, Попков А.А. (истец) обратился в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, Полянская Г.Г. указывала, что наличные денежные средства в размере 525 000 рублей Попковым А.А. ей не передавались в указанную дату 16.12.2022 года. Денежные средства перечислены безналичным путем на счет организации ООО «Обком 48», где она является директором, со счетов двух организаций ООО «Пожсервис» и ООО ЧОО «ФАС». Также указала, что денежные средства в сумме 200 000 рублей возвращены на счет ООО «Пожсервис» на основании письма от 30.01.2023 года как ошибочно перечисленные. В отношении суммы 300 000 рублей Полянская Г.Г. объяснила, что Попков А.А. попросил не возвращать ее, а на эту сумму он приобретет у организации ООО «Обком 48» газобетонные блоки. При этом были оговорены условия поставки, он был предупрежден, что блоки будут изготавливаться в течение двух месяцев, поставка осуществлена 27 мая 2023 года.

Вместе с тем из буквального содержания расписки от 16 декабря 2022 года следует, что она является распиской Полянской Г.Г. в получении от Попкова А. денежных средств в размере 525 000 рублей в день ее подписания, при этом расписка не содержит в себе условий о том, что данные денежные средства передаются Полянской Г.Г. в долг.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Полянская Г.Г. является учредителем и директором ООО «Обком-48» что подтверждается решением №4 единственного участника общества и приказом №1 от 11.08.2022 года о вступлении в должность директора.

Согласно Уставу ООО «Обком-48» целью деятельности общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах. Основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; и далее согласно перечню в п.3.2 устава. ООО «Обком-48» Газоблок обособленное подразделение расположено по адресу г. Липецк ул. Ковалева, влд. 131в.

Из объяснений ответчика Полянской Г.Г. и третьего лица Алещенко Д.В. следует, что по указанному адресу находится производство, где изготавливались блоки.

В подтверждение доводов о том, что по расписке не передавались наличные денежные средства Полянской Г.Г. предоставлен протокол осмотра доказательств, проведенный нотариусом нотариального округ г. Липецка 26.09.2023 года, из которого усматривается, что велась переписка в мессенджере «WhatsApp» между пользователями +79205430230 и +79205157415 при помощи интернет сайта https://web.whatsapp.com/. между Алещенко Д.В. и Попковым А.А., как объяснил Алещенко Д.В. в судебных заседаниях 22.01.2024 года, 11.03.2024 года – Русич Леша это Попков А.А.:

- в переписке от 15.12.2022 года Русич Леша указано «расписку пусть пишет от физ.лица, я переведу по счету без договора, расписка на 525 сразу, расписка с 15 декабря по 15 января». Также в этот день направлялись договора на поставку poliblok Пожсервис и ФАС (копии указанных договоров представлены в материалы дела, но не подписаны сторонами);

- в переписке от 16.12.2022 года Русич Леша указано «короче думайте, расписка с физ лица, перевод по банку, потом если захотите можем подписать акта а вы отдадите наличку»;

Далее в переписке от этой же даты 16.12.2022 года Алещенко Д.В. пишет «что думать надо очень, до конца февраля, куда подъехать и во сколько?»

Русич Леша «давай у вас на производстве» указан точный адрес – Ковалева, 131 в и отправлены два платежных поручения № от 16.12.2022 года и № от 16.12.2022 года в 14:25 и 15:03 соответственно.

- в переписке от 18.01.2023 года Русич Леша «привет, если есть возможность пусть переводит на Сбербанк», Алещенко Д.В. отвечает «привет, в кармане лежат»;

- в переписке от 06.02.2023 года имеется письмо о возврате д.с. docx;

- в переписке от 01.03.2023 года Русич Леша «или вы хотите за минусом сделать того что должны»;

- в переписке от 11.06.2023 года Русич Леша «в пн подаю в суд как на физ.лицо на твою барышню».

Представитель истца Сайганова Е.А. указывала в судебном заседании о том, что представленный протокол осмотра доказательств не подтверждает принадлежность номера телефона ее доверителю, Попков А.А. не отрицал что действительно разговаривал с Алещенко Д.В., но у него включена функция стирания сообщений и проверить данный факт невозможно, кроме того она общается со своим доверителем по иному номеру телефона.

Из сообщения ПАО «Мегафон» от 09.04.2024 года усматривается, что № зарегистрирован за Попковым А.А., номер подключен 24.05.2018 года и действует по настоящее время; № зарегистрирован за Алещенко Д.В., номер подключен 28.08.2018 года и действует по настоящее время.

Согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года ООО «Пожсервис» перечислил сумму 200 000 рублей ООО «Обком-48», назначение платежа указано – оплата по акту сверки.

Согласно платежному поручению № от 16.12.2022 года ООО «ЧОО «ФАС» перечислили сумму 300 000 рублей ООО «Обком-48», назначение платежа указано - оплата по акту сверки.

В выписке операций по лицевому счету 407028 ****480 ООО «Обком-48» за период по состоянию на 16 декабря 2022 года указанные платежи отражены как поступившие от ООО «Пожсервис» и ООО «ЧОО «ФАС».

30.01.2023 года ООО «Пожсервис» направляет ООО «Обком-48» письмо, в котором просит произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей п/п № от 16.12.2022г., указаны реквизиты организации.

ООО «Обком-48» переводит на счет ООО «Пожсервис» (по реквизитам указанным в письме от 30.01.2023 года) денежные средства в размере 60 000 рублей, 40 000 рублей, 10 000 рублей, 90 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 03.02.2023 года, № от 06.02.2023 года, № от 07.02.2023 года, № от 06.02.2023 года.

01.03.2023 года ООО «Обком-48» выставляет ООО «ЧОО «ФАС» счет на оплату газобетонных блоков на сумму 546652,80 рублей (счет №).

ООО «ЧОО «ФАС» перечисляет на счет ООО «Обком-48» сумму 246652-80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.03.2023 года.

В выписке операций по лицевому счету 407028 ****480 ООО «Обком-48» за период по состоянию на 03 марта 2023 года указанный платеж отражен как поступивший от ООО «ЧОО «ФАС» доплата по счету за газосиликат.

Допрошенный в качестве свидетеля Струков М.А. суду показал, что он подрабатывает водителем у своего знакомого. Поступил заказ от Полянской Г.Г. перевезти газобетонные блоки согласно указанному адресу. Он, являясь водителем манипулятора, доставил блоки в рамках договора. Ему сообщили адрес, сказали что встретят, осуществил два рейса (загружали по 16 поддонов). Приблизительно по времени это происходило май-июнь 2-23 года, тепло уже было, он был в летней одежде. Денежные средства за доставку он не брал, это не входит в его компетенцию.

Как объясняла в судебных заседаниях ответчик Полянская Г.Г. письмо от ООО «ЧОО «ФАС» о возврате ошибочно перечисленных денежных средствах по платежному поручению от 16.12.2022 года, аналогичное тому которое было направлено от ООО «Пожсервис» 30.01.2023 года, не поступило в организацию. Первоначально письмо поступило без печати и было возвращено для устранения недостатков. После чего Попков А.А. выразил просьбу приехать лично со своим отцом Попковым А.В. для оформления заказа по поставке газобетонных блоков, при этом к той сумме которую она должна вернуть 300 000 рублей дополнительно перечислили сумму 246652,80 рублей. То есть была договоренность, что не надо перечислять обратно деньги в размере 300 000 рублей, они останутся в счет оплаты заказа по поставке газобетонных блоков и произведут доплату. В конце мая 2023 года ООО «Обком-48» поставил газобетонные блоки по адресу указанному Попковым А.А. в д. <адрес>, но Попков А.А. отказался подписать договора поставки и счет-фактура от 27 мая 2023 года о том, что товар получен. Впоследствии Попков А.А. обратился в суд с иском в суд. Она со своей стороны пыталась поговорить с Попковым А.А., но в телефонном разговоре он сообщил о претензиях по газобетонным блокам, выразил недовольство качеством. Также Попков А.А. говорил о том, что не заинтересован предъявлять требования к юридическому лицу.

Судом прослушана аудиозапись телефонного разговора между Попковым А.А. и Полянской Г.Г. (флэшнакопитель и диск приобщены к материалам дела), в котором Попков А.А. высказывается о ненадлежащем качестве блоков, идут обсуждения по выкладке блоков, на вопрос Полянской Г.Г. «почему он подает иск как с физ.лица» Попков А.А. отвечает «потратил деньги на юриста, на … мне юр.лицо которое в банкротстве», «довел всю информацию до вашего сотрудника, он сказал денег нет, вернуть возможности нет, я сказал что буду подавать в суд, я с юр.лицом связываться не буду».

Полянская Г.Г. объясняла, что звонила со своего номера телефона +№ на номер телефона Попкова А.А. №. Суду представлен договор об оказании услуг связи, заключенный между ней и оператором ПАО «Вымпел-Коммуникации» Билайн. Из детализации услуг связи за период с 15.07.2023 года по 15.08.2023 года усматривается, осуществлялись исходящие звонки 28.07.2023 года в период с 13:50 до 13:56 на номер телефона +79205157415 (согласно представленным сведениям зарегистрированный за Попковым А.А.).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на составленную расписку 16.12.2022 года между Попковым А.А. и Полянской Г.Г. факт передачи наличных денежных средств в указанном размере 525000 рублей 16.12.2022 года не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Спорная расписка не содержит указания на обязательство Полянской Г.Г. о взятии в долг указанной суммы, составление расписки с изложенным в ней текстом не свидетельствует, что между сторонами сложились именно заемные отношения. Истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику несмотря на представленную выписку по счету и объяснения представителя истца что ее доверитель состоятельный человек и имел на дату 16.12.2022 года сумму указанную в расписке. В указанную дату двумя платежными поручениями перечислены суммы 200 000 рублей и 300 000 рублей от организаций ООО «Пожсервис» и ООО «ЧОО «ФАС» на счет организации ООО «Обком-48», в назначении платежа указано «оплата по акту сверки», однако доказательств того, что между данными организациями имелись какие-либо гражданско-правовые отношения, велась хозяйственная деятельность, взаимовыгодное сотрудничество, суду не представлено. Ответчик Полянская Г.Г. давая объяснения, указывала о том, что на развитие бизнеса ей требовались денежные средства, поскольку она никого не знала в г.Липецке, ее бывший сотрудник Алещенко Д.В. обратился к Попкову А.А. с просьбой дать денег в долг. Со стороны Попкова А.А. поступило предложение о перечислении денежных средств безналичным путем на счет организации, что ее устроило. Расписка как от физического лица была составлена по указанию Попкова А.А., так как это было его условием. Какое отношение к организациям ООО «Пожсервис» и ООО «ЧОО «ФАС» имеет Попков А.А., является ли он учредителем, работником указанных организаций информация суду не предоставлена. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2024 года в отношении ООО «Пожсервис» директором является Животиков Ю.Н., учредителем Попков А.В.; в отношении ООО «ЧОО «ФАС» директором является Москалева О.И., учредителем Животиков Ю.Н.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попкова А.А. к Полянской Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Попкову Алексею Александровичу к Полянской Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                             Пешкова Ю.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 года