Решение по делу № 2-5752/2022 от 23.08.2022

УИД: 50RS0<номер>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, в размере 320 512,66 руб., расходы по уплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по повторной судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 745 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Optima», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО2, и электрического самоката, взятого на прокат посредством сервиса Urent, под управлением одиннадцатилетнего ФИО1, 2011 года рождения. Собственником автомобиля «Kia Optima», государственный регистрационный знак Р 162 YM 750, является ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда электросамоката на автомобиль, в результате которого малолетний ФИО1 при совершении поворота врезался в машину истца, что следует из определения об отказе возбуждения административного правонарушения от <дата>. В результате данных действий автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от <дата> и акте осмотра транспортного средства от <дата>. При осмотре автомобиля установлены повреждения с правой стороны в виде царапин с повреждением лакокрасочного покрытия вмятин, деформации металла, трещин, на капоте, бампере, крыле автомобиля и подкрылке, трещин на фаре и прочее. Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 320 512,66 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по ордеру (л.д.<...>) ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточенного иска в полном объеме.

Ответчики ФИО4 и ФИО5, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель ответчиков по доверенности (л.д<...>) ФИО8 в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, предоставляла письменные возражения, просила взыскать судебные расходы (л.д.<...>).

Представитель третьего лица ООО "Шеринговые технологии" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные объяснения (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление, которым просил вынести решение в интересах несовершеннолетнего и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<...>).

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития <номер> Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял письменное мнение, согласно которого просил вынести решение в интересах несовершеннолетнего и рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. <...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, опросив экспертов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч.1 ст. 1073 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Kia Optima», гос.рег. знак Р <номер>, под управлением ФИО2, и электрического самоката, взятого на прокат посредством сервиса Urent, под управлением одиннадцатилетнего ФИО1, 2011 года рождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда электросамоката на автомобиль марки «Kia Optima», гос.рег. знак <номер>, в результате которого несовершеннолетний ФИО1 при совершении поворота врезался в данный автомобиль, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д<...>).

Собственником автомобиля «Kia Optima», гос. рег. знак <номер>, является ФИО3 (л.д. <...>).

ФИО4 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1.

Как указывает истец и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 установил приложение Urent на личный телефон и самостоятельно с личной карты «Джуниор» оплатил взятый напрокат электрический самокат. При установлении специального приложения на телефон требуется согласие с условиями договора о предоставлении права использования Сервиса Urent и оплатой за пользование средством передвижения.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора регистрация в Приложении Urent является акцептом пользователя условий настоящего договора, являющегося публичной офертой, который означает, что пользователь ознакомился со всеми положениями договора, согласен с ними и выражает безоговорочное согласие соблюдать их.

Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя в приложении Urent. Заключение договора между компанией и пользователем осуществляется путем присоединения пользователя к условиям договора в целом, без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.1, 4.2.5, 4.3 договора пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, в том числе, что является дееспособным физическим лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; пользователю запрещается, в том числе: пересекать проезжую часть по надземным, подземным и иным переходам, не спешиваясь со средства передвижения; использовать средство передвижения для езды по бездорожью, пересеченной местности, на неровных поверхностях, вне тротуаров и дорожек с твердым покрытием; использовать средство передвижения для самостоятельного передвижения ребенка.

Согласно п. 7.1 и 7.4 договора, пользователь самостоятельно несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, их имуществу в результате использования им средства передвижения.

В результате действий несовершеннолетнего автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства (л.д. <...>). Вину несовершеннолетнего ФИО1 в произошедшем ДТП ответчики не оспаривают.

Между тем, истцом при подачи иска в суд было представлено досудебное экспертное заключение от <дата> № <номер> (л.д.<...>), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму в размере 354 494 руб.

В связи с несогласием с суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчиков, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>

Согласно заключения эксперта от <дата> № <номер> эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля марки Kia Орtima частично могли быть образованы в рамках заявленного столкновения при заявленном механизме и обстоятельствах взаимодействия автомобиля с электросамокатом. Часть повреждений автомобиля марки Kia Орtima образованы в рамках рассматриваемого аварийного события столкновения с электросамокатом NineBot ES4 CMF. Перечень повреждений автомобиля марки Kia Optima, образованных в рамках рассматриваемого аварийного события столкновения с электросамокатом NineBot ES4 CMF (с назначенными ремонтными воздействиями): капот - ремонт 4,0 н/ч окраска; облицовка переднего бампера (подлежала замене и окраске до наступления рассматриваемого частичная окраска (с переходом) детали в зоне переноса материала следа; крыло переднее правое окраска (деформации от рассматриваемого события отсутствуют). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Орtima по состоянию на период повреждения без учета износа округленно составляет 23 300 руб., с учетом износа округленно - 23 100 руб. (л.д.<...>).

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт ФИО9 полностью поддержал свое экспертное заключение, ответил на все интересующие сторон вопросы, а также суду показал, что он проводил экспертизу на основании всех материалов гражданского дела, административного материала у эксперта не было. Удар был не в лобовую часть автомобиля, а по касательной. С учетом схемы, основные тезисы заключения построены на сопоставлении тяжести повреждений локализации и векторного воздействия. Эксперт считает, что при досудебном исследовании автомобиля специалисты не устанавливали характер повреждений, они просто посчитали, сколько повреждений в данной области. Те повреждения, которые он обнаружил на автомобиле не соответствуют повреждениям самого ребенка, поскольку ребенок не получил от ДТП даже ушиба. Столкновение с самокатом было, но учитывая, что у ребенка нет ни гематом, ни переломов, то соответственно имело место легкое касательное воздействие. Стоимость повреждений указаны не минимальные, это нормативы которые прописаны производителем данного автомобиля. При этом, эксперт пояснил, что осмотр транспортного средства при проведении экспертизы он не проводил.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом того, что при проведении судебной экспертизы осмотр автомобиля экспертами произведен не был, административный материал поступил после проведения экспертизы, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза (л.д.<...>), проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело с оригиналом административного материала, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта от <дата> <номер> с трасологической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер>, являются следствием ДТП, имевшего место <дата> с электросамокатом и были получены в том же ДТП при указанных истцом обстоятельствах. Повреждения транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер>, указанные в досудебном экспертном заключении № <номер> от <дата>, являются причиненными в результате ДТП, имевшего место <дата>. В результате повреждения автомобиля в ДТП с электросамокатом, имевшего место <дата> образованы следующие повреждения транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер>, при следующих обстоятельствах (причины и характер возникновения повреждений):

- при первичном контактном следовом взаимодействие транспортного средства марки Киа и электросамоката происходит проскальзывание контактных поверхностей с образованием динамических следов на переднем бампере автомобиля марки Киа до момента максимального внедрения;

- при максимальном внедрении происходит образование статического следа с отображением формы рулевой стойки электросамоката;

- в условиях максимального внедрения переднего бампера автомобиля марки Киа и возникших напряжений происходит разломы пластиковых элементов - креплений: подкрылка, крепления передней правой фары, крепления противотуманной фары, кронштейна переднего бампера, остаточная деформация металла - переднего правого крыла;

- далее происходит опрокидывание электросамоката - с контактом ручки электросамоката с капотом транспортного средства марки Киа; а нижней его части с диском правого колеса ТС Киа. Подробный механизм взаимодействия автомобиля марки Киа и электросамоката представлен в экспертном заключении.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак <номер> (с учетом износа и без учета износа), в результате повреждения автомобиля в ДТП, имевшего место <дата>, составляет: без учета износа: 320 512,66 руб. с учетом износа - 168 950,26 руб. (л.д.<...>).

Вместе с тем, в судебной экспертизе эксперт указал, что его выводы и выводы первичной судебной экспертизы разнятся, поскольку эксперт ФИО9 определил иное взаимное расположение транспортного средства, а, как следствие и несопоставимое направление деформирующего воздействия при образовании повреждений транспортного средства марки Киа. Также эксперт ФИО9 не установил статистические следы и глубину внедрения транспортного средства марки Киа и электросамоката (л.д. <...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Кроме того, суд учитывает, что повторная экспертиза была проведена с осмотром автомобиля, в отличии от первоначальной.

Также в судебном заседании были допрошены судебные эксперты ФИО10 и ФИО11, которые полностью поддержали свое экспертное заключение, ответили на все интересующие сторон вопросы, а также суду пояснили, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи с движением транспортных средств экспертами был установлен радиус повреждений. Самокат относительно транспортного средства движется именно справа налево, но сам момент столкновения на видео не видно. В первоначальной экспертизе эксперт указывает на то, что самокат двигался слева направо. Если слева направо, то самокат не может завалиться на правую сторону. О том, что самокат завалился на правую сторону, свидетельствует вмятина на капоте. Кроме того, в первоначальной экспертизе эксперт не установил возможность образования слома креплений передней правой фары и противотуманной фары, однако сам слом крепления непосредственно в зоне контакта. Диск имеет вздутие, как коррозия и на капоте имеется скол лакокрасочного покрытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части возмещения материального ущерба на восстановление поврежденного автомобиля в размере 320 512,66 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО3 по уплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подтверждаются платежными поручениями (л.д. <...>) и как обязательные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанцией (л.д.<...>).

Вместе с тем, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 405,13 руб. Оплата истцом госпошлины подтверждается чеком по операции (л.д.<...>).

Также суд считает необходимым возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 339,87 руб.

Между тем, оснований для удовлетворения требований ответчиков о взыскании расходов по судебной экспертизе и расходов на представителя не имеется, поскольку решением суда основное требование ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме. Кроме того, из заявления генерального директора АНО «ИЦСЭ «Анализ» следует, что оплата за экспертизу ФИО15 произведена не была (л.д. <...>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, в размере 320 512,66 руб., расходы по уплате досудебной оценки в размере 6 000 руб., расходы по повторной судебной экспертизе в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 405,13 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в размере 339,87 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов по судебной экспертизе и расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                            Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>