Решение по делу № 33-2709/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО3                                                            Дело [номер]

[номер]

                                   НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО9, Корниловой О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перспектива» на решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгород от [дата]

по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции ФИО1 [адрес] к ООО «Перспектива» о возложении обязанности исполнить предписание,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО9, пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ ФИО1 [адрес] обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о возложении обязанности исполнить предписание [номер] от [дата]. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в ФИО1 заречный отдел ГЖИ ФИО1 [адрес] поступило обращение ФИО10 о незаконности использования земельного участка и незаконности перепланировки нежилого помещения П1 многоквартирного [адрес].

[дата] Госжилинспекцией на основании приказа [номер] от [дата] было проведено инспекционное обследование нежилого помещения П1, в ходе которого установлено, что собственником нежилого помещения ООО «Перспектива» на земельном участке в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» размещено оборудование в ограждающих конструкциях, выполнен лестничный марш и пандус; на лоджии 2 этажа путем жесткого крепления установлены навесные панели. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует.

    ООО «Перспектива» нарушены требования пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от [дата] [номер].

[дата] по данному факту ООО «Перспектива» было выдано предписание [номер], конечный срок исполнения которого [дата].

[дата] при проведении проверки было установлено, что предписание [номер] от [дата] не исполнено.

[дата] ООО «Перспектива» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], конечный срок исполнения которого [дата].

[дата] Госжилинспекцией в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований было установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений [номер] от [дата] в части использования земельного участка в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» под размещение оборудования в ограждающих конструкциях, лестничный марш, крепления на лоджии 2 этажа навесных панелей не выполнено. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка под панду был предоставлен.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд обязать ООО «Перспектива» провести мероприятия по исполнению предписания Госжилинспекции [номер] от [дата], а именно: демонтировать лестничный марш в месте расположения встроенно-пристроенного помещения П1 в многоквартирном [адрес], обозначенный на инвентаризационном плане А2; демонтировать навесные панели на лоджии 2 этажа в месте расположения [адрес] многоквартирном [адрес], в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 148).

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 145), третье лицо ФИО10, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Перспектива» - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 37), в удовлетворении исковых требований просила отказать (л.д. 87, 151).

Представитель ответчика ООО УК «Наш дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 143), в суд не явился.

Решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования ГЖИ ФИО1 [адрес] удовлетворены частично. На ООО «Перспектива» возложена обязанность исполнить предписание ГЖИ ФИО1 [адрес] [номер] от [дата], а именно демонтировать лестничный марш в месте расположения встроенно-пристроенного помещения П1 в многоквартирном [адрес], обозначенного на инвентаризационном плане А2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Перспектива» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО10, представитель ООО УК «Наш дом» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что [дата] в ФИО1 заречный отдел государственной жилищной инспекции ФИО1 [адрес] поступило обращение ФИО10 о незаконности использования земельного участка и незаконности перепланировки нежилого помещения П1 многоквартирного [адрес] (л.д. 7-9).

[дата] Госжилинспекцией на основании приказа [номер] от [дата] было проведено инспекционное обследование нежилого помещения П1, в ходе которого установлено, что собственником нежилого помещения ООО «Перспектива» на земельном участке в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» размещено оборудование в ограждающих конструкциях, выполнен лестничный марш и пандус; на лоджии 2 этажа путем жесткого крепления установлены навесные панели. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует.

    Таким образом, ООО «Перспектива» нарушены требования по надлежащему содержанию жилого дома, что привело к нарушению пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от [дата] [номер] (л.д. 10-11, 21-24).

[дата] по данному факту ООО «Перспектива» выдано предписание [номер] конечный срок исполнения которого закончился [дата] (л.д. 12).

[дата] при проведении проверки было установлено, что предписание [номер] от [дата] не исполнено (л.д. 13-14).

[дата] ООО «Перспектива» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер], конечный срок исполнения которого [дата] (л.д. 15).

[дата] Госжилинспекцией в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований было установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений [номер] от [дата] в части использования земельного участка в пределах межевания в месте расположения магазина «Магнит» под размещение оборудования в ограждающих конструкциях, лестничный марш, крепления на лоджии 2 этажа навесных панелей не выполнено. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанным вопросам отсутствует. Протокол голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу использования земельного участка под панду был предоставлен (л.д. 16-17, 49-50).

ООО «Перспектива» исполнило предписание в части демонтажа навесных панелей на лоджии 2 этажа в месте расположения [адрес], оставшаяся панель размером 30х100 находится над входом в помещение, принадлежащее ООО «Перспектива», и не может быть демонтирована, поскольку является необходимой точкой крепления всей вывески с целью обеспечения надежности и безопасности, ее демонтаж приведет к возможности падения вывески, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д. 149).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а так же прав собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «Перспектива» произведена самовольная реконструкция в результате которой на земельном участке являющимся собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома возведен лестничный марш в месте расположения встроенно-пристроенного помещения П1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить предписание ГЖИ ФИО1 [адрес], демонтировать лестничный марш, обозначенный на инвентаризационном плане А2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция произведена до приобретения права собственности ООО «Перспектива» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами ГЖИ с фотографиями фиксирующими ход реконструкции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Кроме того, в соответствии со ст. 210, 222 ГК РФ бремя содержания имущества, и обязанность по приведению помещения в состояние существовавшее до реконструкции возлагается на собственника реконструированного помещения, которым является ООО «Перспектива».

Доводы апелляционной жалобы, толкующие положения норм материального права, регулирующих основания о порядок реконструкции многоквартирного жилого дома, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, к то муже не всякая реконструкция требует согласия всех собственников квартир, а только реконструкция, в результате которой произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Доказательствами по делу подтверждается, что реконструкцией затронуты несущие стены жилого дома в местах обустройства выхода, и возведен лестничный марш на земельном участке, прилегающим к многоквартирному жилому дому, поэтому выводы суда обязывающее ответчика восстановить права собственников многоквартирного жилого дома, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам установленным по делу.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Перспектива» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи