Решение по делу № 33-3465/2023 от 31.08.2023

Дело № 33-3465/2023

Судья Власов А.В. (№2-22/2023, УИД 68RS0007-01-2022-000662-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                     21 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Л.М. к Рожновой Л.В., Шевлякову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе металлического забора, надворных построек, о восстановлении деревянного забора,

по апелляционной жалобе Косаревой Л.М. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07 апреля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косаревой Л.М. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***: *** ***.

В период с 1997 по 2012 год произведена реконструкция жилого дома. Право собственности после реконструкции зарегистрировано ***.

В 1997 году на смежной границе земельных участков ею выстроен деревянный забор, высотой 1 метр 20 см. Границы ее земельного участка ***, и земельного участка ***, принадлежащего Шевлякову А.В., не установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Смежная граница в условной системе координат *** (УСК – 68) установлена на местности в августе 2004 года, о чем имеется подпись ее в межевом плане.

Шевляков А.В. приобрел в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: *** – ***.

В 2020 году Шевляков А.В. и его мать Рожнова Л.В. на принадлежащем им земельном участке, самовольно построили душ, туалет с нарушениями строительных норм и правил. В 2022 году ответчики построили металлический забор из профиля, высотой 2 метра, что она считает нарушением своих прав на пользование жилым домом и земельным участком. Указанные самовольные постройки построены с существенными нарушениями установленных строительных норм и правил.

Указывает, что металлический забор затеняет кухню дома и земельный участок, участок не проветривается. Туалет расположен напротив окон ее жилого дома. Скат крыши душа направлен в сторону ее участка и вода с крыши попадает на ее земельный участок.

В исковых требованиях Косаревой Л.М. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, снести металлический забор, надворные постройки, и восстановить деревянный забор.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2023 исковые требования Косаревой Л.М. к Рожновой Л.В., Шевлякову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, о сносе металлического забора, надворных построек, о восстановлении деревянного забора удовлетворены частично.

На Шевлякова А.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственника жилого дома, кадастровый *** и земельного участка, кадастровый ***, принадлежащих Косаревой Л.М., и распложенных по адресу: *** месячный срок произвести строительные работы по реконструкции и перемещению туалета и душа, расположенных на земельном участке ***, площадью 576 м2, кадастровый ***, по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от смежной границы между точками 7-8-9-10-1 схемы *** приложения к заключению судебной экспертизы от *** 304/11-22/ЗСЭ.

Заключение судебной экспертизы от *** 304/11-22/ЗСЭ является неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении исковых требований Косаревой Л.М. к Рожновой Л.В., Шевлякову А.В. об устранении препятствий в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Косаревой Л.М. просит решение Жердевского районного суда *** от *** отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе металлического сооружения, восстановлении деревянного забора, принять новый судебный акт, которым удовлетворить вышеуказанную часть исковых требований.

Автор жалобы полагает, что ответчиками нарушено ее право собственника тем, что при строительстве легко возводимого сооружения, ответчики проигнорировав нормы Градостроительного кодекса РФ, не отступили от границы земельного участка. Кроме того, при возведении металлического сооружения ответчики повредили деревянный забор, уничтожили растущее рядом с крыльцом дома дерево. Металлическое сооружение установлено таким образом, что крепления, на которых оно находится, направлены в сторону ее дома, создают неэстетический вид.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожновой Л.В. и Шевляков А.В. просят оставить без изменения решение Жердевского районного суда от ***, в удовлетворении апелляционной жалобы Косаревой Л.М. отказать.

Ответчик Шевляков А.В., третье лицо администрация ***, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Косаревой Л.М. собственник жилого дома и земельного участка, по адресу: *** *** (л.д.80-81). Право собственности после реконструкции зарегистрировано *** (л.д.11,12).

Площадь земельного участка составляет 615 м2, кадастровый ***. По сведениям из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.57-59).

Собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома, по адресу: *** является ответчик Шевляков А.В. с *** (л.д. 25,26,27).

Площадь земельного участка составляет по сведениям ЕГРН 576 м2, кадастровый ***.

Границы земельного участка состоят на реестровом учете в условной системе координат, межевание земельного участка производилось в 2004 году.

Межевание 2004 года земельного участка с кадастровым номером *** в условной системе координат Тамбовской области согласовано его прежним собственником с Косаревой Л.М.

Имеется подпись Косаревой Л.М. в межевом плане, спора по смежной границе земельных участков между сторонами нет.

В 2020 году Шевляков и Рожнова Л.В. построили нежилое строение туалет размером 1 м на 1 м, высотой 2 м, душ размером 1,23 м на 1,70 м, высотой 2,5м

В 2022 году возвели на смежной границе с Косаревой Л.М. металлический сплошной забор высотой 2,0 м, протяженностью 20,2 м., который смещен вглубь территории Шевлякова на 0,24-0,36 м от межевой границы.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности переместить душ и туалет сторонами не оспаривается, как следует из пояснений Рожновой Л.В. в судебном заседании в указанной части решение ими исполнено.

Обращаясь в суд с иском о переносе забора, Косаревой Л.М. в обоснование требований указала, что он затеняет кухню дома и земельный участок, ее участок не проветривается, что привело к гибели цветов и кустарников, между ее домовладением и забором образовался проход, в котором дуют сквозняки, забор нарушает эстетический вид ее земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствуясь ст. 209,210, 304,305 Гражданского кодекса РФ, установив, что по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено негативное влияние установленным ответчиками металлическим ограждением на уровень естественной освещенности и продолжительности инсоляции жилого дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу указанного ограждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной способ, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С целью правильного разрешения заявленных исковых требований, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о том виляет ли металлический забор Шевлякова А.В. на снижение инсоляции и естественной освещенности земельного участка и жилого дома истца.

В соответствии с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр" от *** ***/ЗСЭ в исследовательской части экспертом отражено, что жилой ***, принадлежащий Косаревой Л.М. имеет оконный проем кухни, ориентированный в сторону спорных объектов, в том числе забора, проем расположен на высоте 1,15 м от уровня поверхности земли. Отношение площади оконного проема к площади пола кухни 1:6,35. Экспертом отмечено, что спорный забор расположен за пределами видимости из точки на полу в центре помещения через оконный проем. Остальные комнаты жилых помещений истца ориентированы таким образом, что забор находится вне зоны видимости из этих окон.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что металлический забор, расположенный на земельном участке ответчика не оказывает влияние на уровень естественной освещенности и продолжительность инсоляции помещения жилого дома истца.

Уровень естественной освещенности и продолжительности инсоляции земельного участка нормативными документами не регламентируется.

При этом эксперт установил, что указанное металлическое ограждение из профнастила расположено со смещением относительно межевой реестровой границы в сторону участка ответчика на 0,24-0,36 м.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно никем из участников процесса не оспорено, изготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие нарушений установленных требований строительных норм и правил при возведении металлического забора, высотой 2,0 м., с учетом того, что забор не является капитальной самовольной постройкой по смыслу закона, он смещен вглубь собственной территории Шевлякова А.В. от межевой границы с участком Косаревой , фактически примененное конструктивное решение металлического ограждения соответствует общепринятым параметрам конструкции ограждения из профлиста и обеспечивает прочность и устойчивость в условиях выполнения данной конструкцией, не затеняет жилой дом Косаревой , пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве забора нарушений прав Косаревой на владение и пользование объектами недвижимости не допущено, ввиду чего не усмотрел основания для судебной защиты истца, отказав в иске в части устранения препятствий и возложения обязанности по сносу металлического забора Косаревой .

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возведении металлического забора был поврежден ранее существующий деревянный забор и куст черемухи, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку восстановление прав в указанной части не связано с демонтажем ограждения.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что существующий на земельном участке истца деревянный забор поврежден, а также что данные повреждения явились результатом действий ответчиков, в материалы дела не представлено. Сведений о том, в каком состоянии данный забор находился до 2022 года не имеется, каких-либо исследований относительно того, проведение каких работ требуется для его восстановления и до какого состояния он должен быть восстановлен, не проводилось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что металлическое ограждение не является забором, в связи с чем должно быть перенесено вглубь земельного участка ответчиков на 1 метр судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз от *** ***, эксперт приходит к выводу о том, что установленные на земельном участке ответчиков листы из металлопрофиля, высотой 2 м на расстоянии 20-30 см от межи, разделяющей земельные участки с кадастровым номером *** и *** не являются забором, а являются малой архитектурной формой, возведение которой допускается на расстоянии от границы с соседним земельным участком 1 метр.

При этом, частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 (ред. от ***) "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая данное заключение эксперта с точки зрения относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия учитывает, что пунктом 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от *** N 346, предусмотрено, что в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, в том числе примененные методы, методики исследования, специальные программные средства. В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка и указываются полные сведения об их публикации; в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении, их разработавшем.

При этом из буквального толкования ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заключение экспертов не может затрагивать правовых вопросов, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области правовых знаний.

Из содержания исследовательской части указанной экспертизы следует, что вывод относительно назначения сооружения из профлиста, расположенного на земельном участке ответчиков, экспертом сделан только на том основании, что данное сооружения расположено не по границе, разделяющей земельные участки истца и ответчика, а с отступлением на 20-40 см вглубь земельного участка ответчиков.

При этом по данному вопросу никакие исследования, требующие специальных познаний именно с целью установления назначения сооружения, экспертом не производились, в обоснование выводов экспертом в исследовательской части приведены определения забора (ограждения) и малых архитектурных форм, как они даны в строительных словарях, википедии и строительных правилах, без применения каких-либо методов и методик исследования.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт в заключении просто дал оценку имеющимся в общедоступных сведениях определениям, что не отвечает целям проведения экспертизы, поскольку не предполагает необходимость наличия специальных познаний в области строительства.

Экспертом не учтено назначение, которое придавалось этому сооружению на момент его установки и эксплуатации ответчиками, в то время, как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожнова Л.В. пояснила, что данное сооружение изначально устанавливалось как забор для ограждения, защиты и обрамления принадлежащего им земельного участка. Само по себе то обстоятельство, что данное ограждение смещено вглубь земельного участка ответчика не свидетельствует о том, что оно устанавливалось им исключительно с целью благоустройства территории, как то предполагает создание малых архитектурных форм, исходя из приведенных экспертом определений.

Кроме того, и данное заключение не содержит выводов о том, что расположение ограждения в том месте, где оно установлено ответчиками каким-либо образом затрагивает права и интересы истца. Более того, одним из вариантов разрешения спора эксперт в данном заключении предлагает установить данную конструкцию по границе земельных участков, то есть приблизить его к домовладению Косаревой Л.М., что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что его месторасположение в настоящее время никак ее права не нарушает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Л.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.12.2023