Решение по делу № 11-17/2021 от 12.03.2021

Мировой судья Ломакин Г.А. Дело № 11-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское    5 апреля 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе Захарченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... с Захарченко В.А. взыскана задолженность в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу и ... направлен в адрес взыскателя.

07.10. 2020 года на судебный участок ... Неклиновского судебного района ... поступили возражения Захарченко В.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... заявление об отмене судебного приказа возвращено, со ссылкой на отсутствие указания обстоятельств, препятствующих ему своевременному представлению возражений относительно судебного приказа.

В частной жалобе Захарченко В.А. оспаривает обоснованность определения мирового судьи от ... и просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что судебный приказ направлен на адрес, по которому должник не проживает, так Захарченко В.А. снят с регистрационного учета ..., и проживает по адресу ...Б. ..., то есть на момент вынесения судебного приказа он по обстоятельствам, не зависящим от него, не мог получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу ....

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая заявление Захарченко В.А. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось на судебный участок. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске Захарченко В.А. срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа заявителем не мотивировано, причины пропуска срока не указаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес должника Захарченко В.А. ... согласно адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа - ....

... данное письмо возращено на судебный участок без отметок, при этом адрес должника Захарченко В.А. перечеркнут.

Из представленной копии свидетельства о регистрации по месту жительства следует, что Захарченко В.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... на срок с ... по .... С прежнего места регистрации по адресу: ..., на которому направлялся судебный приказ, снят с ....

Возражения на судебный приказ Захарченко В.А. направлены в адрес мирового судьи 02.10..2020 года. Сведения о направлении Захарченко В.А. копии судебного приказа по месту его нахождения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ не был получен должником по уважительной причине, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи возражений пропущен им по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от ... не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа - отменить.

Восстановить Захарченко В.А. пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.04..2019 года ....

Гражданское дело ... по частной жалобе Захарченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от ... о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ... передать на рассмотрение мировому судье судебного участка ... Неклиновского судебного района ... для выполнения требований ст. 129 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...