Решение по делу № 33-6829/2020 от 25.06.2020

Судья Лебедев Д.Н.          Дело № 33-6829/2020

№2-1551/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Александровой Е.И.,

при секретаре Годовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2019 года

по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей, неустойки за период с [дата] по [дата] в сумме 50000 рублей, неустойки в размере 8249 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указало, что [дата] ФИО1 приобрела в ООО «Компания Центр» автомобиль Kia Rio, VIN [номер], [дата] года выпуска, производителем которого является ООО «ХММР». В рамках гарантийных обязательств, по предложению ответчика, истец предоставил транспортное средство официальному дилеру изготовителя - ООО «Компания Центр», для чего воспользовалась услугами эвакуатора. Стоимость услуг составила 9500 рублей, однако данные расходы ответчиком не были возмещены, о чем истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 23 июля 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 рублей.

С ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в части взыскания неустойки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено в части размера взысканного штрафа.

В указанных частях дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отмененной судом кассационной инстанции части в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными доказательствами, что [дата] ФИО1 приобрела у ООО «Компания ЦЕНТР» автомобиль Kia Rio, VIN [номер], [дата] года выпуска, стоимостью 824 900 рублей (л.д.11-16).

Изготовителем данного автомобиля является ООО «ХММР». Гарантийные обязательства изготовителя на данный автомобиль составляют 5 лет или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 86).

Письмом от [дата] за исходящим номером [номер] ООО «ХММР», рассмотрев претензию потребителя ФИО1 относительно качества проданного автомобиля, поступившую изготовителю [дата], предложило ей предоставить автомобиль для проверки качества с целью выявления недостатков, указанных в претензии, официальному дилеру компании «KIA» - ООО «Компания ЦЕНТР». В данном письме ООО «ХММР» указало на готовность компенсировать ФИО1 расходы, связанные с доставкой автомобиля (л.д.83).

[дата] ФИО1 предоставила автомобиль в ООО «Компания ЦЕНТР», воспользовавшись услугами эвакуатора. Согласно квитанции стоимость услуг составила 9500 рублей (л.д. 190-191).

[дата] ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «ХММР» о возмещении расходов по эвакуации автомобиля. Данное заявление было получено ответчиком [дата] (л.д.23).

В ответ на заявление ООО «ХММР» письмом от [дата] за исходящим номером [номер] указало, что приняло решение удовлетворить требование о возмещении расходов на эвакуатор в полном объеме посредством официального дилера ООО «Компания ЦЕНТР» (л.д.48).

Данных о том, что расходы по транспортировке автомобиля были возмещены истцу изготовителем и/или продавцом в деле не представлено.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик в рамках, имеющихся перед истцом гарантийных обязательств по обслуживанию и ремонту проданного транспортного средства, на основании претензии потребителя о недостатках гарантийного товара, предложил предоставить автомобиль по месту нахождения представителя изготовителя, с безусловным обязательством компенсации транспортных расходов.

Как видно из дела, ФИО1 обязанность по предоставлению автомобиля была исполнена надлежащим образом, транспортное средство было доставлено к официальному дилеру - ООО «Компания ЦЕНТР», однако, транспортные расходы не были возмещены ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 9500 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные расходы являются убытками истца и понесены с целью проверки качества автомобиля.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, ответчик, приняв автомобиль истца на проверку его качества, должен был возместить убытки, связанные с данными действиями, а именно – оплатить расходы истца за эвакуатор. Учитывая, что данные расходы не были возмещены ответчиком в установленный законом срок после получения претензии истца об этом – 15.03.2019г. (05.03.2019г. получена претензия), с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения данного требования потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, приведенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начиная с [дата] по [дата], в сумме 50000 рублей, уменьшив ее с суммы 98988 рублей, рассчитанной, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы 824900 рублей, а также неустойку в размере 8249 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно в части суммы, с которой следует ее исчислять.

Так, поскольку убытки, причиненные истцу, имеют свою цену, неустойка подлежит расчету исходя из данной цены, а не цены автомобиля.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 1235 рублей (9 500 х 1% х 13), а также неустойка, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (убытков) в размере 9500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с [дата] по [дата] до 1100 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В виду того, что в добровольном порядке ответчиком, требования истца о возмещении расходов по эвакуации не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 550 рублей (1100/2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 рублей.

Поскольку интересы ФИО1 в суде представляет общественное объединение, пятьдесят процентов от суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с [дата] по [дата] в сумме 1100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара (убытков) в размере 9500 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 250 рублей.

Председательствующий

Судьи