Решение по делу № 33-12102/2015 от 12.10.2015

судья: Дешевых А.С. гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Шилова А.Е., Сивохина Д.А.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Раковой Т.М. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Раковой Т.М., представителя ГСК № 749 1 очередь Лазарева В.И., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Сливинской Р.А. и её представителя Булатова Р.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракова Т.М. обратилась в суд с иском к Сливинской Р.А., третьим лицам Гаражно-строительному кооперативу №749 1 очередь, Управлению Росреестра по Самарской области о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что Сливинской Р.А. на праве собственности принадлежит здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 52,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По мнению Раковой Т.М., в настоящее время открылись обстоятельства, при которых усматривается, что объект права Сливинской Р.А. с условным номером № не обладает признаками недвижимого имущества.

Право собственности на вновь созданный объект - здание автомастерской возникло на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основная часть здания рыночной стоимостью 542 360 рублей была построена С. а затем выкуплена у него С.Ф.Ф. через ТОО «Сотис-Сервис». Принадлежность земельного участка под зданием не раскрыта.

В кадастровом паспорте номер № на земельный участок общей площадью 5795,64 кв.м, на котором расположен объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 13125 кв.м, по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о земельном участке под зданием автомастерской.

Истцу Раковой Т.М. на праве собственности принадлежит гараж №, площадью 17,9 кв.м., расположенный на 2 этаже здания литер Б по адресу: <адрес> право собственности на который, возникло с момента выплаты паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Гараж истца, поставленный на кадастровый учет, расположен в здании с кадастровым номером №

Из кадастрового паспорта № видно, что в здании с кадастровым номером № расположено нежилое здание Сливинской Р.А.

По мнению Раковой Т.М., поскольку по сведениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение, кадастровый номер №, то вне зависимости от регистрации в ЕГРП доли в праве общей собственности, доля на нежилое помещение площадью 211,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>, принадлежит Раковой Т.М. в силу закона.

Ракова Т.М. считает, что Сливинская Р.А. завладела собственностью членов кооператива и пользуется чужим имуществом с целью обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что существующая запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим Раковой Т.М. в силу закона, Ракова Т.М. просила суд признать зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Сливинской Р.А. на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, и возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Сливинской Р.А. на здание автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Сливинская Р.А. является собственником здания автомастерской, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности за ней зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности ее мужа Сливинского Ф.Ф., за которым признано право собственности решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также исходил из того, что за Сливинской Р.А. в установленном порядке зарегистрировано право собственности на здание автомастерской.

Раковой Т.М. не представлено доказательств, что здание автомастерской не является объектом недвижимости.

Многочисленными судебными актами по аналогичным искам к Сливинской Р.А. подтверждены законность и обоснованность права собственности С.Ф.Ф., а затем Сливинской Р.А. на здание автомастерской.

В апелляционной жалобе Ракова Т.М. просит отменить решение суда и принять новое решение по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что Сливинская Р.А. завладела нежилым помещением с кадастровым номером № под видом зарегистрированного права собственности на здание автомастерской.

Судом не выяснен вопрос о том, на каком праве Сливинской Р.А. принадлежит земельный участок под зданием автомастерской. Судом не привлечена к участию в деле Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что Сливинской Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание – здание автомастерской, площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 9). Здание автомастерской поставлено на кадастровый учет, объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д. 43), из чего следует, что здание автомастерской является объектом недвижимого имущества.

Из свидетельства следует, что право собственности зарегистрировано за Сливинской Р.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ после смерти С.Ф.Ф. и свидетельства о праве собственности на ? часть автомастерской после смерти пережившего супруга от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Самары Самарской области ФИО11

Из материалов дела видно, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за С.Ф.Ф. признано право собственности на нежилое здание автомастерской, пристроенное кирпичное здание, расположенное по адресу: <адрес> часть здания автомастерской построена С., а затем выкуплена у него С.Ф.Ф. через ТОО «Сотис-Сервис».

Судом установлено, что Ракова Т.М. является собственником нежилого здания – гаража, площадью 17,90 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, кадастровый номер №

Право собственности за Раковой Т.М. зарегистрировано на основании решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2517/07, и определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК 749, 1-я очередь к Сливинской Р.А. отказано в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности на здание автомастерской отсутствующим. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что Сливинская Р.А. вступила наследство по закону на здание автомастерской после смерти С.Ф.Ф., за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на здание автомастерской.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Раковой Т.М. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области по регистрации права собственности С.Ф.Ф. на здание автомастерской, пристроенное кирпичное здание, общей площадью 224,8 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, и указание С.Ф.Ф. в выписке из ЕГРП собственником здания.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Раковой Т.М. об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, связанных с отказом в предоставлении информации о государственной регистрации права на пункт технического обслуживания автомобилей площадью 224,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самара принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. к С.Ф.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что ГСК № 749, 1 очередь неоднократно обращалось в арбитражные суды с заявлениями к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Самарский филиал, ИП Кривошееву А.В., третьим лицам Сливинской, ООО «Аура», предметом которых являлись оспаривание права собственности С.Ф.Ф. на здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела видно, что первоначально решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования ГСК № 749, 1 очередь факта владения и пользования помещениями пункта технического обслуживания автомобиля, как собственным, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 211,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области отменено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт владения и пользования на праве собственности ГСК № 749 помещениями технического обслуживания автомобилей общей площадью 224,8 кв.м по тому же адресу. На основании данного решения за ГСК зарегистрировано право собственности на помещение технического обслуживания.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области заявлением ГСК № 749 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Впоследствии, ГСК обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем отказалось от данного заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГСК № 749, 1-я очередь, к Главному управлению Федеральной регистрационной службы о восстановлении нарушенного права собственности в удовлетворении исковых требований отказано. ГСК № 749, 1-я очередь просило суд восстановить нарушенные права на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 224,80 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом при рассмотрении исковых требований установлено, что за С.Ф.Ф. законно и обоснованно зарегистрировано право собственности на здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 187-189). По указанному адресу расположено одно здание автомастерской общей площадью 224,8 кв.м. Здание, на которое ГСК № 749, просило восстановить нарушенные права, по указанному адресу не существует.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК № 749, 1-я очередь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившиеся в несовершении действий по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности С.Ф.Ф. на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер Б, блок 1, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание, что многочисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, подтверждено право собственности С.Ф.Ф. на здание автомастерской, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 224,8 кв.м, а после его смерти подтверждено право собственности на то же здание автомастерской Сливинской Р.А., к которой перешло право собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования, и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Раковой Т.М. о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности Сливинской Р.А. отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сливинская Р.А. завладела нежилым помещением с кадастровым номером № под видом зарегистрированного права собственности на здание автомастерской, не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Сливинская Р.А. является собственником объекта недвижимого имущества – здания автомастерской, общей площадью 224,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежащего ее мужу С.Ф.Ф. за которым решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на здание автомастерской, а затем зарегистрировано за ним в установленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ГСК № 749, 1 очередь к Сливинской Р.А. о признании права собственности, установлено, что здание автомастерской, собственником которого является Сливинская Р.А., и помещение пункта технического обслуживания автомобилей, на которое ГСК заявлялось право собственности как на объект незавершенного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является одним и тем же объектом, что подтверждается техническим планом ГСК. Подобного помещения в кооперативе не имеется (т.1, л.д. 139-141).

Принимая во внимание, что за Сливинской Р.А. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на здание автомастерской, которое не является общим имуществом ГСК № 749, 1 очередь, что подтверждено многочисленными судебными постановлениями, то доводы жалобы являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о том, на каком праве Сливинской Р.А. принадлежит земельный участок под зданием автомастерской, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Раковой Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: