Решение от 30.06.2016 по делу № 2-8384/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-8384/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         30 июня 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Кузьминой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кузнецовой С.М., Теплоухову А.Н., Федорову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что ____2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 023 328,00 рублей на срок до ____2018 включительно с взиманием за пользование кредитом ___ % годовых под залог транспортного средства – ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По договору залога транспортного средства от ____2013 в залог банку передано автотранспортное средство: ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №, залоговой стоимостью 1 710 000 рублей. Просили взыскать с ответчика Кузнецовой С.М. в пользу банка по кредитному договору № от ____2013 задолженность по основному долгу – 1 691 144,42 руб., проценты – 199 158,21 руб., всего на общую сумму задолженности 1 890 302,63 руб., государственную пошлину в размере 23 651, 51 рубль; обратить взыскание на переданное в залог банка по договору залога от ____2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой С.М.: ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН № с установлением начальной цены продажи 1 368 000 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____2015 было постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность в сумме 1 890 302,63 руб., а также 23 651,51 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Теплоухова А.Н.: автомобиль марки ___, 2010 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 368 000 рублей.

Теплоухов А.Н. был привлечен по делу в качестве соответчика определением суда от ____2015 в связи с тем, что при рассмотрении материалов гражданского дела было установлено, что транспортное средство ___, 2010 года выпуска, с ____2013 г. значится за собственностью Теплоухова А.Н..

Определением суда от ____2015 по заявлению истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» был наложен арест на транспортное средство ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №.

Определением суда от ____2016 заочное решение Якутского городского суда от ____2015 было отменено по заявлению представителя ответчика Теплоухова А.Н. по доверенности Барковского А.Ю., производство по делу возобновлено.

Определением суда от ____2016 по данному делу в качестве соответчика привлечен Федоров В.М. как новый собственник заложенного имущества – транспортного средства марки: ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №.

В судебное заседание ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела следует, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд, руководствуясь п. 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя банка (л.д.7)

Ответчик Кузнецова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу указанному в иске: ____, из сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по РС(Я) указанный адрес считается последним известным местом жительства Кузнецовой С.М., по которому неоднократно было оставлено судебное извещение, сотовый телефон ___ – выключен. Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика Кузнецовой С.М. о судебном разбирательстве, и, считает указанного ответчика, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст.35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

сведений о причинах неявки, заявлений

Ответчик Теплоухов А.Н. и его представитель по доверенности Барковский А.Ю. с иском не согласились в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомашины ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН № просили отказать, ссылаясь на то, что ____2013 спорное транспортное средство было отчуждено ответчику Теплоухову А.Н., ____2016 комиссионным соглашением № в лице ИП Толмачева С.Б. по поручению Теплоухова А.Н. за вознаграждение произвели оформление договора купли-продажи на транспортное средство. В тот же день, ____2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому ИП Толмачев С.Б. продает, а Федоров В.М. покупает указанное транспортное средство за 50 000 рублей. Считают, что Федоров В.М. является добросовестным приобретателем, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www/reestr-zalogov.ru, было видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на момент приобретения Теплоуховым А.Н. автомобиля в данном реестре отсутствовала. Доказательств того, что Теплоухов А.Н., приобретая автомобиль знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела не имеется.

Ответчик Федоров В.М. в судебном заседании с иском не согласился в части обращения взыскания на заложенное имущество автомашины ___, 2010 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78УН №, просил отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, в случае отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил снять арест на спорное транспортное средство.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____2013 между истцом и ответчиком Кузнецовой С.М. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 2 023 328 руб. под ___ % до ____2018.

В обеспечение данных обязательства стороны заключили договор залога автотранспортного средства от ____2018 г., а именно автомобиля марки ___, 2010 года выпуска, стороны оценили залог в 1 710 000 рублей.

Банк указанную сумму кредита ответчику предоставил.

Ответчик свои обязательства нарушает, причитающиеся банку денежные средства не выплачивает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.

Статья 330 ГК РФ позволяет кредитору требовать уплату неустойки за нарушение обязательств.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее надлежащим образом Кузнецовой С.М. не исполняются. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 1 691 144,42 руб., процентов в сумме 199 158,21 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 17 651,51 рублей.

Что касается требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, на спорное транспортное средство, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что ____2013 спорное транспортное средство было отчуждено ответчику Теплоухову А.Н. (л.д.63).

____2016 комиссионным соглашением №, в лице исполнителя ИП Толмачева С.Б. по поручению Теплоухова А.Н. за вознаграждение произведено оформление договора купли-продажи на спорное транспортное средство.

В тот же день, ____2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому ИП Толмачев С.Б. продает, а Федоров В.М. покупает указанное транспортное средство за 50 000 рублей.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ____2016 (собственником стал Федоров В.М.), то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ставился вопрос на обсуждение о добросовестности Федорова В.М., поскольку для правильного разрешения спора указанное обстоятельство имеет существенное значение. Как Теплоухов А.Н. так и Федоров В.М. не знали и не могли знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителей при совершении сделок, истцом не представлены. из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www/reestr-zalogov.ru, было видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на момент приобретения Теплоуховым А.Н. автомобиля в данном реестре отсутствовала. При совершении сделок покупателям передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля (Аналогичные правоотношения отражены в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2016 И 4-КГ16-11).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 890 302,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 651,51 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░