Решение по делу № 02-4395/2024 от 17.06.2024

77RS0028-02-2024-005502-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4395/24 по иску Володина Дмитрия Юрьевича к Чернышу Александру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Володин Д.Ю. обратился в суд с иском к Чернышу А.В. о взыскании денежных средств по Соглашению об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 г. по 29.04.2024 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2024 г. между фио и ответчиком был заключен договор на оказание услуг под заказ №00724 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке в адрес и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на адрес автомобиля. Согласно п.п. 3.1-3.2 Договора стоимость услуг составляет сумма и включает стоимость услуг, а также цену приобретения автомобиля за пределами РФ, расходы на доставку на адрес, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на адрес. Стоимость фиксируется. Оплата услуг по договору производится в следующем порядке: сумма на дату заключения договора. Денежные средства ответчиком получены, однако обязательства, предусмотренные Договором №00724 от 11.01.2024 г. не исполнены. 15 марта 2024 г. между Истцом и фио заключен договор №1 уступки прав требования по Договору №00724 от 11.01.2024 г. согласно п. 1.1. которого к Истцу перешли права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере сумма по Договору №00724 от 11.01.2024 г., а также Соглашению о расторжении договора поставки от 11.03.2024 г. 19.03.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности №1, в соответствии с которым, истец и ответчик пришли к соглашению и определили порядок урегулирования задолженности в размере сумма возникшей у Ответчика на основании Договора №00724 от 11.01.2024 г. и Соглашению о расторжении договора от 11.03.2024 г. На момент подписания Соглашение об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере сумма В соответствии с условиями Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. Ответчик принял на себя обязательства вернуть остаток долга в размере сумма в срок до 04.04.2024 г. Обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в срок до 04.04.20214 г. Ответчиком не исполнены. 23.04.2024 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, требования которой Ответчиком в добровольном порядке не исполнены. Согласно п. 1.5. Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. в случае несвоевременного возврата долга в срок, указанный в п. 1.3. Соглашения, кредитор вправе начислить, а должник обязуется оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. С 04.04.2024 г. по 14.06.2024 г. задолженность Ответчика по оплате пени, предусмотренных п. 1.3. Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. составляет сумма Также Истец вправе требовать с Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.04.2024 г. по 14.06.2024 г. составляет сумма

Истец Володин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя фио, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черныш А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии третьего лица и его уполномоченного представителя, заявленные исковые требования поддержал.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2024 г. между фио и Ответчиком был заключен договор на оказание услуг под заказ №00724 в соответствии с п. 1.1. которого Ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по поиску с целью приобретения автомобиля, указанного в Заявке на приобретение, доставке автомобиля в состоянии, комплектации, указанной в Приложении №1 к Договору и общей итоговой стоимостью указанной в п. 3.1. Договора. В соответствии с Заявкой на приобретение (Приложение №1 к Договору) Ответчик принял на себя обязательства найти, приобрести и доставить в адрес с таможенным оформлением автомобиль: марка автомобиля, год изготовления 2003, цвет кузова – черный, тип двигателя – дизельный, пробег не более 100 км в рабочем технически исправном и пригодном для его эксплуатации состоянии по цене, не превышающей сумма. Указанная итоговая стоимость включает стоимость услуг исполнителя, цену приобретения автомобиля за пределами границ РФ, расходы на доставку на адрес, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для выпуска автомобиля в свободное обращение на адрес.

Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской от 11.01.2024 г. однако обязательства, предусмотренные Договором №00724 от 11.01.2024 г. не исполнены.

15 марта 2024 г. между Истцом и фио заключен договор №1 уступки прав требования по Договору №00724 от 11.01.2024 г. согласно п. 1.1. которого к Истцу перешли права требования исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере сумма по Договору №00724 от 11.01.2024 г., а также Соглашению о расторжении договора поставки от 11.03.2024 г.

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по №00724 от 11.01.2024 г. является Истец Володин Д.Ю.

19.03.2024 г. между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности №1, в соответствии с которым, истец и ответчик пришли к соглашению и определили порядок урегулирования задолженности в размере сумма возникшей у Ответчика на основании Договора №00724 от 11.01.2024 г. и Соглашению о расторжении договора от 11.03.2024 г. На момент подписания Соглашение об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. ответчик произвел частичную оплату суммы долга в размере сумма

В соответствии с условиями Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. Ответчик принял на себя обязательства вернуть остаток долга в размере сумма в срок до 04.04.2024 г.

23.04.2024 г. Истцом направлена в адрес Ответчика претензия, требования которой Ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства по возврату денежных средств в размере сумма в срок до 04.04.20214 г. Ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, Ответчиком не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца денежные средства по Соглашению об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. в размере сумма.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФРФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 1.5. Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. в случае несвоевременного возврата долга в срок, указанный в п. 1.3. Соглашения, кредитор вправе начислить, а должник обязуется оплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений не вызывает, признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям соглашения.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой и взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) предусмотренных п. 1.3. Соглашения об урегулировании задолженности №1 от 19.03.2024 г. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.04.2024 г. по 14.06.2024 г. в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.04.2024 г. по 14.06.2024 г. составляет сумма

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен, сомнений не вызывает, признан правильным, арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Володина Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) к Чернышу Александру Викторовичу (4614 662878) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Черныша Александра Викторовича (4614 662878) в пользу Володина Дмитрия Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 950,82, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.